Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4865/2024[77-1961/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Мироновой А.Б.;

осуждённого Марданова В.М. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осуждённого - адвоката Мазуровой Л.Г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марданова В.М. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Марданова В.М. и его защитника - адвоката Мазуровой Л.Г, поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

Марданов В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

23 июля 2014 года Дербентским городским судом Республики Дагестан, с учётом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2015 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 4 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года приговор в отношении Марданова В.М. оставлен без изменения.

Согласно приговору Марданов В.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 августа 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марданов В.М. заявил о частичном признании вины, утверждал, что потерпевшим не угрожал, ножа при себе не имел.

В кассационной жалобе осужденный Марданов В.М, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования принятых судом решений; выводы о виновности и квалификации его действий основаны только на показаниях К.Н.Г. и Э.Д.О.; при вынесении приговора не учтены разъяснения, приведенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о необходимости выяснения и обсуждения при разбирательстве по делу вопросов о том, является ли применённый при нападении предмет оружием, являются ли действия виновного лица лишь демонстрацией оружия, угрозой заведомо негодным оружием, его имитацией без намерения использовать эти предметы для причинения повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Оспаривая справедливость назначенного наказания, полагает, что Бабушкинским районным судом города Москвы нарушены требования ст. 3, 6, 7, 61, 62, 68 УК РФ, ст. 7, 56, 73 - 75, 87, 88, 297, 299, 307 УПК РФ; при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда нарушены требования ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Просит приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года в отношении него отменить; переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ж.Е.О. указывает, что выводы о виновности Марданова В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах; действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному осужденным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Марданова В.М. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Марданова В.М. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выдвинутая осужденным при разбирательстве по делу версия об отсутствии у него ножа, угроз потерпевшим с его стороны, проверялась судом и была обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы о виновности Марданова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Э.Д.О. - сотрудника магазина "Дикси" на "адрес", о том, что 19 августа 2021 года, он, совместно с Г.С.А, последовал за ранее незнакомым Мардановым В.М, покинувшим торговый зал магазина с неоплаченным товаром; на улице Марданов В.М. достал из своего рюкзака нож, поднял его и показал им; в связи с этим, испугавшись за свою жизнь и здоровье, они решили прекратить преследование.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, так как никаких причин для оговора Марданова В.М. суд не установил, кроме того, показания Э.Д.О. являются последовательными, подтверждены им на очной ставке с осужденным, согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Потерпевшая К.Н.Г. - управляющая магазином, подтвердила в судебном заседании, что 19 августа 2021 года заметила в торговом зале ранее незнакомого Марданова В.М, направлявшегося к выходу с неоплаченным товаром, о чём сообщила Г.С.А. и Э.Д.О, которые последовали за Мардановым В.М.; вернувшись спустя некоторое время, Г.С.А. и Э.Д.О. сообщили, что когда они преследовали Марданова В.М, тот достал из своего рюкзака нож, в связи с чем, решили вернуться, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

При осмотре места происшествия с участием потерпевших Г.С.А. и Э.Д.О, последние указали участок местности на "адрес" на котором Марданов В.М, по их словам, угрожал им ножом, достав его из своего рюкзака.

Согласно справке об ущербе, а также ведомости к акту инвентаризации, представленных АО "Дикси Юг", в результате действий Марданова В.М. похищен шоколад различных сортов и марок на общую сумму 6 182 рубля 31 коп.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, то обстоятельство, что предмет, использованный Мардановым В.М. при совершении преступления, не был обнаружен в ходе расследования, на выводы о виновности осужденного и о квалификации его действий не влияет, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку факт использования осужденным указанного предмета, установлен на основании совокупности, согласующихся между собой доказательств, в том числе, ничем не опровергнутых показаний потерпевшего Э.Д.О, утверждавшего, что видел нож в руке преследуемого им Марданова В.М.

Не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного и отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной экспертизы, которая подтвердила бы, что упомянутый в приговоре предмет является оружием, поскольку, исходя из обстоятельств дела, какая-либо необходимость в этом отсутствовала.

В силу разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения осужденным противоправных действий, их характера, описания предмета, использованного осужденным, в приговоре сделан обоснованный вывод о восприятии потерпевшими действий Марданова В.М, как реальной угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как верно установилсуд, Марданов В.М, в ходе тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия обнаружены другими лицами, совершил действия, направленные на удержание незаконно изъятого имущества, при этом, использовал находившийся при нём предмет для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Марданова В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Марданову В.М. наказания, суд учел смягчающие обстоятельства - частичное признание вины; наличие детей, в том числе, малолетнего ребёнка, родителей пенсионного возраста; состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого осужденного.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не принял во внимание иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на размер и вид наказания, суд правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учётом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в указанной части.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года в отношении Марданова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

Д.А. Акатов