Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4869/2024[77-2086/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В, с участием:

защитника осужденного Фролова Ю.А. - адвоката Кибизова А.М. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года в отношении Фролова Ю.А.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Кибизова А.М. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; постановлением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Ю.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Фролова Ю.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14 декабря 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части доказанности вины Фролова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации содеянного, указывает на допущенное судом существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания. Обращает внимание, что, назначая окончательное наказание с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 70, 71 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не учел, что действующие нормы, закрепленные в ст. 70 УК РФ, не предусматривают возможность сложения реального наказания с условным, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора. Полагает, что суд, назначая наказание подобным образом, по существу внес незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условное осуждение. Допущенное судом нарушение уголовного закона считает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного Фролову Ю.А. наказания. С учетом приводимых доводов заместитель прокурора г. Москвы просит об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

По смыслу закона суд, назначая окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, вправе присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью неотбытое наказание по предыдущему приговору, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая Фролову Ю.А. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд применил принцип полного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию в виде реального лишения свободы неотбытого реального наказания в виде исправительных работ, постановив считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд не учел, что действующие нормы, закрепленные в ст. 70 УК РФ, не предусматривают возможность сложения реального наказания по вступившему в законную силу приговору с условным, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора.

Вышеописанные нарушения противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, исказили саму суть правосудия и поставили под сомнение как соблюдение принципа справедливости наказания, так и законность приговора, как акта правосудия в целом, что влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года в отношении Фролова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий: