Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4897/2024[77-2066/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Губаля М.И. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губаля М.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года в отношении Губаль М.И..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления осужденного Губаля М.И. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных актов, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года

Губаль М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 244 района Марьино г. Москвы от 20 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 21 декабря 2021 года, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 по 23 декабря 2021 года, и с 1 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 24 по 31 декабря 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск, предъявленный по делу Ж удовлетворен частично, взыскано с осужденного Губаль М.И. в пользу Ж в счет компенсации морального вреда от преступления 50 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

По приговору суда, Губаль М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Губаль М.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденного, судом неверно квалифицированы его действия, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, полагает судом ему назначено чрезмерно строгое наказание. Ссылаясь в жалобе на нормы Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов, постановлений пленумов Верховного суда РФ, а также приводя отдельные судебные решения из судебной практики, указывает, что следствием и судом не установлена прямая причинно-следственная связь между нанесением им ударов по лицу ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последнего. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а выводы суда носят предположительный характер. Предположить возможность наступления тяжких последствий от пощечины нанесенной ФИО1 он не мог, поскольку ФИО1 после этого без посторонней помощи пошел домой и в сложившейся обстановке предвидеть наступление смерти потерпевшего было невозможно. Утверждает, что его действия носили неосторожный характер. Кроме того, считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание по ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 109 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева И.В. полагает обжалуемые приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершения Губаль М.И. инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных в приговоре:

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ: собственных показаний Губаль М.И. об обстоятельствах применения им насилия к сотруднику полиции, показаний потерпевшего Ж о применении к нему во время несения службы насилия Губаль М.И. и причинении телесных повреждений, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об известных обстоятельствах применения насилия "данные изъяты"

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ:

показаний потерпевшей П об известных ей обстоятельствах доставления в реанимационное отделение больницы ее дяди - ФИО1 и его смерти, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах конфликта на кассе магазина "Спар" между ФИО1 и двумя ранее незнакомыми мужчинами, среди которых был Губаль М.И, позднее наносивший размашистые удары руками и ногами по голове, лежащему в это время на земле ФИО1, показаний свидетеля ФИО7 о нахождении его вместе с Губаль М.И. в магазине и конфликте с двумя мужчинами, с которыми у них была потасовка и они просто "потолкались"; показаний свидетеля ФИО8 об обнаружении при осмотре ФИО1 гематом на голове и доставлении его в больницу, показаний свидетеля ФИО9 о конфликте на кассе магазина между двумя мужчинами, в ходе которого один из них, тот что моложе по возрасту наносил удары взрослому мужчине, угрожал ему, а после того, как тот вышел из магазина быстро выбежал вслед за ним, заключений судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, протокола осмотра оптического диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине "Спар" и выходе из него, на которой зафиксированы обстоятельства причинения Губаль М.И. телесных повреждений ФИО1, карточек происшествий о вызове полиции и вызова скорой медицинской помощи, вещественных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора не содержат существенных противоречий или сомнений, которые бы в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденного.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских, в том числе судебно-психиатрической экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений, в том числе в части выводов суда относительно установления на основе заключения СМЭ прямой причинно-следственной связи между причинением Губаль М.И. телесных повреждений ФИО1 и наступлением смерти последнего. При этом указанные заключения полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Губаль М.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

На основе этих доказательств действиям Губаль М.И. по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 318 УК РФ судом первой инстанции дана верная правовая оценка. При этом, вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, включая направленность умысла Губаль М.И, способ совершения им преступления, наступившие последствия и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

При назначении Губаль М.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у осужденного бабушки пенсионерки и инвалида, которой он оказывает помощь, признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ).

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления

Губаль М.И. без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также, суд первой инстанции, верно, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений относящихся к виду и размеру наказания в приговоре приведены, и в должной степени обоснованы судом.

Назначенное осужденному наказание за преступления полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей Губаль М.И. произведен судом верно и соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года в отношении Губаль М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: