Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4903/2024[77-1963/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Лапочкиной М.В, её защитников - адвокатов Зайцева О.А, Малантиевой С.В. и Кузнецовой В. Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Зайцева О.А, Малантиевой С.В. и Кузнецовой В. Г. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2023 года и апелляционного постановление Тамбовского областного суда от 2 апреля 2024 года в отношении Лапочкиной Марионеллы Вячеславовны.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденной Лапочкиной М.В. и её защитников - адвокатов Зайцева О.А, Малантиевой С.В. и Кузнецовой В. Г, поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу либо направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о законности и обоснованности судебных актов и оставлении жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова 11 декабря 2023 года

Лапочкина Марионелла Вячеславовна, родившаяся 5 августа 1962 года в г. Тамбове, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения Лапочкиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения по вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 2 апреля 2024 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "вышеуказанные преступные действия начальника управления здравоохранения Тамбовской области Лапочкиной М.В. создали препятствия для достоверного установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении Мичуринским городским судом уголовного дела в отношении Корнева К.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ; и вынесения приговора от 11 ноября 2021 года, который 20 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда был отменен, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства" (л.д. 7 приговора), а также указание на то, что Лапочкина М.В. "руководствуясь личными интересами не смогла остаться беспристрастной при поступлении информации о получении сыном ее знакомого - Корневым К.О. травм, отдала ему предпочтение перед другими пациентами (л.д. 42 приговора), - смягчено назначенное Лапочкиной М.В. наказание в виде штрафа до 60000 рублей с лишением права занимать связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Лапочкина М.В. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Лапочкиной М.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Зайцев О.А. в интересах осужденной Лапочкиной М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку они постановлены с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя исследованные и приведенные в приговоре доказательства, давая им собственную оценку, указывает об отсутствии конкретизации действия Лапочкиной М.В, в чем выразилась общественная опасность её действия по содействию в удалении информации из карты вызова скорой помощи в отношении Корнева К.М, так как состояние алкогольного опьянения устанавливается только проведенным освидетельствованием либо в ходе производства экспертизы; суд первой инстанции указал, что действия Лапочкиной М.В. создали препятствия для достоверного установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении Мичуринским городским судом уголовного дела в отношении Корнева К.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и вынесения приговора от 11 ноября 2021 года, который апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда отменен, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, хотя факт совершения дорожно-транспортного происшествия должен быть установлен в рамках уголовного дела в отношении Корнева К.М.; судом сделаны немотивированные выводы о создании препятствий для установления всех обстоятельств по уголовному делу в отношении Корнева К.М.; вывод суда о наличии дорожно-транспортного происшествия основан на предположении; судом не конкретизировано в чем выразились нарушения Лапочкиной М.В. и каких конкретно участников, тем самым суд не смог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; не приведены в приговоре сведения о том, какие негативные последствия наступили для возглавляемого ею органа исполнительной власти Тамбовской области, привели к дискредитации его авторитета.

Оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, автор жалобы указывает на не рассмотрение доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения Ягофирова А.К, Харитонова М.И, Ульяновой С.И, Колесниковой Г.И, Корнева К.М.; судом неверно оценено заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2022 года, которое основано на предположениях и носит вероятностных характер; судом необоснованно отказано в оглашении показания свидетеля Ныркова Д.В. и включены в приговор показания свидетеля Сочнева В.Н, чем нарушены положения ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, допустив двойное толкование норм права; считает оценку судом ряда доказательств не верной, при этом не дана оценка показаниям свидетелей защиты и стороны обвинения, ошибочным внесением не верных сведений в протокол судебного заседания, часть из которых удовлетворено и удостоверено правильность замечаний постановлением судьи от 19 декабря 2023 года, в последующем, после ознакомления с протоколом судебного заседания, суд ограничил Лапочкину М.В. в правах, отказав в принятии замечаний на протокол судебного заседания постановлением от 25 декабря 2023 года, что является незаконным. При назначении наказания судом первой инстанции не учтено нахождение Лапочкиной М.В. под домашним арестом, при этом судом апелляционной инстанции усмотрены основания для смягчения наказания без надлежащего рассмотрения вопроса об её освобождении от наказания. Судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор, что, по мнению защитника, исключает квалифицирующие признаки уголовного наказуемого деяния в виде общественной опасности преступления, наступления общественно-опасных последствий.

На основании изложенного, просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Малантиева С.В. в интересах осужденной Лапочкиной М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку постановлены с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя исследованные и приведенные в приговоре доказательства, давая им собственную оценку, указывает о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, предусмотренного п. 7 ч. 3 ст. 289.28 УПК РФ, выразившегося в отсутствии мотивов принятого решения, поскольку в решении приведены лишь незначительная часть доводов апелляционной жалобы автора, сделана необоснованная ссылка на аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Зайцева О.А.; обращает внимание, что суд первой инстанции доводы стороны защиты оставил без какой-либо фактической и юридической оценки того, что выводы о противоправности Лапочкиной М.В. сделаны без учета того, что её действия являются малозначительным и хотя формально и содержат признаки преступления, что в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением. В обоснование её виновности суд в нарушение закона сослался на информацию о соединениях по абонентским номерам, при этом, не раскрыв содержание этой информации и не указав какие обстоятельства эти соединения подтверждают, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено; факт намерения Лапочкиной М.В. оказать содействие в исключении факта нахождения Корнева К.М. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не установлен в судебном заседании, доказательств этому не представлено, согласно видеозаписи встречи 20 декабря 2021 года Лапочкиной М.В. и Корнева М.О. (отцом Корнева М.О.) только в это день она узнала об анализе на алкоголь последнего, при таких обстоятельствах, по мнению защитника, исключается ситуация, при которой она может заботиться о внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию об отсутствии алкогольного опьянения у Корнева М.О.

Также не нашел своего подтверждения факт дачи указаний подзащитной Ягофирову А.К. о внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию, не дана оценка доказательствам и обстоятельствам, при которых указанный свидетель изменил показания, суд первой инстанции самоустранился от оценки сведений, содержащихся в них, а суд второй инстанции не дал этому какой-либо юридической оценки. Приводя показания свидетелей и давая им собственную оценку, автор жалобы полагает, что они получили ненадлежащую оценку и, напротив, исследованные судом доказательства, которые опровергают выводы суда не были приняты во внимание, выводы о виновности Лапочкиной М.В. обоснованы недопустимыми доказательствами: заключение эксперта от 19 октября 2022 года, которое основано на примерных расчетах, без исследования объектов, сделанные по нему выводы носят вероятностный характер, о чем свидетельствует формулировка "примерно". По мнению защитника, судом первой инстанции не установлено, что ознакомление Корнева М.О. с медицинской картой его сына Корнева К.М. произошло с целью дальнейшего использования документов, находящихся в медицинской карте, для построения защиты, поскольку Лапочкина М.В. ознакомила Корнева М.О. с целью срочного направления Корнева К.М. в медицинский центр им. Бурденко для лечения последнего и доказательств обратному в суд не представлено. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в действиях Лапочкиной М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Кузнецова В.Г. в интересах осужденной Лапочкиной М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку постановлены с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не установлено: какие права и законные интереса граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Анализируя исследованные и приведенные в приговоре доказательства, давая им собственную оценку, полагает, что установленные судом обстоятельства не являются преступлением, ими не причинен вред кому-либо, данные обстоятельства опровергнуты в ходе судебного разбирательства, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расширил его и, следовательно, нарушил право на защиту Лапочкиной М.В. судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, не допрошен свидетель Захарова Д.В, оставлено без внимания суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о допущенных нарушениях судом первой инстанции, которым выдвинута версия об использовании какого-то мессенджера, тем самым суд взял на себя функцию обвинения, приняв в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 1962 от 31 октября 2022 года, выводы которого носят вероятностных характер. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в действиях Лапочкиной М.В. состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на кассационные жалобы старший прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Половнёв Е.А. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает приговор и апелляционное постановлением законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор с учетом принятого судом апелляционной соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Лапочкиной М.В, квалификацию действий осужденной, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания.

Выводы суда о виновности Лапочкиной М.В. в совершении преступления при указанных в судебных решениях обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в то...

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в обоснование виновности Лапочкиной М.В, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, как полагает суд кассационной инстанции, не допущено.

Поданные на протокол судебного заседания замечания постановлением председательствующего - судьи рассмотрены, правильность части из которых удостоверена, другие отклонены. Каких-либо доказательств о предвзятом, пристрастном мнении судьи относительно обстоятельств дела и виновности осужденной, что могло повлиять на объективность и беспристрастность, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, доказательств обратному, стороной защиты не представлено.

Виновность Лапочкиной М.В. установлена на основании показаний свидетелей Панфиловой Ю.С. о получении ею от указания от Харитонова М.И. при поступлении Корнева М.О. взять анализы у другого пациента; Харитонова М.И. о поручении им от Ягофирова А.К. решить, чтобы в анализах Корнева М.О. было все чисто и решить вопрос об отсутствии в анализах алкоголя; Ягофирова А.К. о поступлении звонка от Лапочкиной М.В. о перевозке Корнева М.О. в "ТКОБ им Бабенко", где решить вопрос о том, что нормальными были анализы на алкоголь, как он понял, отрицательный должен быть анализ на алкоголь, о чем рассказал по телефону Харитонову М.И.; Ульяновой С.И. (под псевдонимом) о взятии анализов при поступлении Корнева у другого пациента Колесниковой; протоколами осмотра предметов, обыска, прослушивания фонограмм телефонных разговоров и иными доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Лапочкиной М.В, не установлено. Имеющимся противоречиям в показаниях указанных свидетелей, показаниям свидетелей защиты дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятых решений, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Лапочкиной М.В. в ходе судебного следствия, дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.