Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4928/2024[77-1988/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Семенова О.М, Колегова П.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Гассиева Р.А, защитника - адвоката Заруднева С.А, представителя потерпевшего Сазанова М.П, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО15, его представителя - адвоката Сазанова М.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Сазанова М.П, поддержавшего кассационную жалобу, выступления осужденного Гассиева Р.А, его защитника - адвоката Заруднева С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года

Гассиев ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет;

-п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

-п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гассиеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года приговор в отношении Гассиева Р.А. оставлен без изменения.

Гассиев признан виновным: в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (3 преступления); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13, его представитель - адвоката Сазанов М.П. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Приводят доводы о назначении чрезмерно мягкого наказания, неправильной квалификации действий осужденного. Обращают внимание на жестокий способ убийства осужденным его родной бабушки. Полагают, что осужденный намеревался расчленить труп и скрыть следы преступления. В обосновании своих доводов анализируют установленные обстоятельства. Просят квалифицировать действия осужденного по п. п. "д", "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и максимально усилить наказание, назначив к отбытию 19 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лаврухин Р.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

По смыслу уголовного закона при совершении любого преступления всегда имеется главное побуждение, которое вызывает у виновного желание совершить убийство. Не исключается, что виновный может одновременно и мстить потерпевшему за его правомерное поведение, и стремиться совершить или скрыть другое преступление. Действия лица в таких случаях могут быть квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда убийство определенного лица совершается с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Как усматривается из показаний Гассиева Р.А, признанных судом достоверными, им в начале октября 2021 года была совершена кража денег у потерпевшей Гончаровой В.В, которая 16 октября 2021 года стала высказывать Гассиеву Р.А. претензии по этому поводу. Между ними возник конфликт. В ходе разговора он стал обещать вернуть деньги, хотя не имел финансовой возможности этого сделать, говорил ей, что найдет подработку. В порыве гнева он взял нож и убил Гончарову В.В, после чего похитил у неё деньги и вещи.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

В апелляционной жалобе потерпевший и его представитель ставили вопрос об усилении наказания, о квалификации действий Гассиева Р.А. по более тяжкому преступлению.

По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако суд апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего о несогласии с приговором суда, не проверил, сделав ссылку на то, что данный вопрос был разрешен судом первой инстанции.

Соответственно проверяя жалобу только в части доказанности вины осужденного, соглашаясь с квалификацией его действий и назначенного наказания, без проверки доводов о наличии в действиях осужденного состава более тяжкого преступления, без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд второй инстанции существенно ограничил право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В полной мере судом апелляционной инстанции не были также рассмотрены доводы об усилении наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный).

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), Соответственно при назначении справедливого наказания, суд должен учитывать обстоятельства совершенного преступления, мотив и цель преступления, последствия преступления, поведение виновного до совершения преступления и его поведение после совершения преступления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды при рассмотрении уголовных дел должны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд должен учесть установленные судом обстоятельства совершения преступлений, где, как следует из приговора конфликт между осужденным и потерпевшей возник в связи с хищением денег у потерпевшей и причастности к этому хищению осужденного. В приговоре суд привел показания Гассиева о нуждаемости в денежных средствах, отсутствие источников дохода и возможности вернуть похищенное. Обсуждая вопрос о наказании, суд должен был учесть также последующее поведение Гассиева Р.А. после совершения преступления, квалифицированного судом по части 1 статьи 105 УК РФ, при условии доказанности его вины в этом, который имея финансовые трудности, продолжил совершать хищение денег и имущества, принадлежащие потерпевшей. Соответственно вопрос о таком поведении может обсуждаться также при условии доказанности его виновности в совершении данных краж. Здесь также следует обратить внимание на количество нанесенных потерпевшей телесных повреждений, указанных в описании деяния, установленного судом, что может свидетельствовать об уровне степени общественной опасности деяния. Судебная коллегия считает, что совокупность обстоятельств, связанных с мотивом совершенных деяний и причиной конфликта, цепь взаимосвязанных событий, обусловленных деяниями, направленными против жизни и имущества потерпевшей, характера и локализации телесных повреждений их количество, избранный способ совершения инкриминируемого деяния, все это может влиять на размер наказания для восстановления социальной справедливости.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания обстоятельства хищений денежных средств с банковского счета ФИО16 осужденным Гассиевым Р.А. совершенных 18 октября 2021 года, а именно время, место, способ, источник и умысел на завладение денежными средствами потерпевшей.

По смыслу уголовного закона при квалификации хищения денежных средств потерпевшего с нескольких банковских счетов, такое преступление следует квалифицировать как продолжаемое, если оно совершено из одного источника, одним способом, тождественными действиями, которые охватывались единым умыслом виновного. Факт хищения (списания) денежных средств с двух и более расчетных счетов потерпевшего не опровергает вывод о том, что такое деяние является продолжаемым, поскольку в этом случае источник имущества фактически не меняется: денежные средства принадлежат одному и тому же лицу, находятся у него на хранение на счетах финансовых организаций. Соответственно причинение материального ущерба потерпевшему в одно время, одним способом, с единым умыслом путем их противоправного завладения может не образовывать совокупность преступлений, при условии, что в действиях лица есть признаки единого продолжаемого преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Соответственно проверяя правильность квалификации действий Гассиева Р.А. по фактам хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Гончаровой В.В, которые как указано в приговоре, совершены 18 октября 2021 года в 10:56 и в 10:58, суд должен учесть указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. После проверки фактических обстоятельств дела, суд должен установить являются ли данные деяния противоправными и если да, то являются ли они самостоятельными преступлениями или продолжаемым преступлением.

Кроме того, суд должен был проверить обоснованность включения в сумму хищений размер взысканной банком комиссии за осуществление банковской операции.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. 401.6 УПК РФ).

Нарушения требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела. Процессуальный срок, установленный статьей 401.6 УПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 401.1, статьей 401.15 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении Гассиева Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Гассиев Р.А. и адвокат Заруднев С.А. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Гассиева Р.А, суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, наличие грамот и наград по местам обучения. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за совершении которых он осужден, включающих преступление, относящееся к категории особо тяжких, назначенное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях предупреждения возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь статьей 401.6 УПК РФ, статьей 401.14 УПК РФ, статьей 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО17, его представителя адвоката Сазанова М.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года в отношении Гассиева ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Гассиева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 сентября 2024 года, включительно.

Председательствующий

Судьи