Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N Ф04-2625/2009(5697-А46-42) Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании ЕСН за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд исходил из того, что задолженность, указанная в оспариваемом решении, возникла у истца после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф04-2625/2009(5697-А46-42)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2008 N 22483 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках в сумме 6 689 642,51 руб.

Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Омской области требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что задолженность по налогам является текущей, возникла после открытия конкурсного производства, в связи с чем подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном налоговым законодательством. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ внесены изменения в нормы статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исключены положения о том, что требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом направлено в адрес Предприятия требование от 28.07.2008 N 73841, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2 839 904,49 руб. по сроку уплаты 15.07.2008 и пени в сумме 4 101 656,02 руб. Поскольку предприятие в указанный срок задолженность не оплатило, налоговым органом принято решение от 15.08.2008 N 22483 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недоимки по ЕСН и пеням в общей сумме 6 689 642,51 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что задолженность по уплате ЕСН и пеней, указанная в оспариваемом решении налогового органа, возникла у Предприятия после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражным судом сделан вывод о неправомерном осуществлении налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством мер по принудительному взысканию недоимки по ЕСН и пеней в виде вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах Предприятия.

Доводы кассационной жалобы о внесении изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в нормы статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области в отношении ГУП "Омсктрансмаш" введена процедура конкурсного производства. Оспариваемое решение налогового органа вынесено о взыскании недоимки по ЕСН и пеням, возникшей после введения процедуры конкурсного производства. Учитывая, что процедура конкурсного производства введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в отношении недоимки по ЕСН и пеням по данному делу подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, что является основанием для его признания недействительным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17806/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.