Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5043/2024[77-2026/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Семёшина В.Я, Семенова О.М, с участием: прокурора Кулинич Д.А, осужденного Алифиренко С.В, адвоката Винокурова М.И, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Винокурова М.И, действующего в интересах осужденного Алифиренко С.В, на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Алифиренко С.В, его защитника - адвоката Винокурова М.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года

Алифиренко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

-ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

-п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алифиренко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Алифиренко С.В. признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; в склонении несовершеннолетнего лица к потреблению наркотических средств и психотропных веществ (два преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Винокуров М.И, действующий в интересах осужденного Алифиренко С.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации действий осужденного, назначении чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что потерпевшие ранее употребляли запрещенные вещества, осужденный их не уговаривал, не давал им запрещенные вещества. В обосновании своей позиции анализирует показания участников уголовного судопроизводства, оспаривает правильность оценки доказательств. Полагает, что осужденного оговорили. Считает, что осужденный не сбывал запрещенные вещества, хранил их для личного употребления. Просит изменить обжалуемые судебные решения, оправдать Алифиренко, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панов Д.С. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Алифиренко С.В. виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения Алифиренко С.В. преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Алифиренко С.В. подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах его задержания, приобретения и изъятия запрещенных веществ; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО13 ФИО14 об обстоятельствах задержания Алифиренко, его личного досмотра и изъятия запрещенных веществ; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16 о том, что Алифиренко С.В. угостил их запрещенными веществами; другими письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Алифиренко С.В. квалифицированы правильно.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется, поскольку виновность Алифиренко С.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе о переквалификации действий Алифиренко С.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, также являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд установил, что Алифиренко С.В. склонял несовершеннолетних к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, имеющаяся оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических веществ, наряду с иными доказательствами подтверждена показаниями потерпевших. При задержании Алифиренко С.В. у него изъято наркотическое средство, расфасованное в контейнеры, удобные для сбыта.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности Алифиренко С.В. в совершении преступлений суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО17, ФИО18 сообщивших об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов Алифиренко С.В.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания данных сотрудников полиции в указанной части являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение данных показаний не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Наказание Алифиренко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая применение и неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное Алифиренко С.В. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, а суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу показания сотрудников полиции в той части, которая добыта с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем ссылку суда апелляционной инстанции о том, что наказание осужденному Алифиренко С.В. назначено без применения статьи 64 УК РФ, судебная коллегия признает явной технической опиской, так как во вводной части апелляционного определения суд второй инстанции привел сведения о назначении ему наказания по правилам данной статьи уголовного закона. Данная описка не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Винокурова М.И. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года в отношении Алифиренко ФИО21 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, в которых они ссылаются на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов Алифиренко С.В.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи