Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5051/2024[77-2027/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Бондаренко Э.Н, Семенова О.М, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, защитника - адвоката Руиной Г.К, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А, кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденного Войнова А.Н. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб, выступление прокурора Кулинич Д.А, поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Руиной Г.К, поддержавшей кассационную жалобу, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года

Войнов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый: 14 ноября 2016 года Калининским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; освобожденный 5 октября 2017 года по отбытии наказания; 11 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 400 района Крюково Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный по отбытии основного наказания 13 июля 2018 года; 20 марта 2019 года Московским районным судом г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок на 4 месяца 7 дней; 15 мая 2019 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 5 месяцев; освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы на срок 3 ноября 2021 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

-п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

-п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

-п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 1 год;

-ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Войнову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы на Войнова А.Н. возложены следующие обязанности: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, также разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Войнов А.Н. признан виновным: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на убийство, сопряженное с разбоем. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание по части 2 статьи 159 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Приводит доводы о несоответствии назначенного наказания положениям части 2 статьи 68 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения в указанной части, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Войнов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии противоречий, обвинительном уклоне производства по уголовному делу, назначении чрезмерно сурового наказания, заинтересованности состава суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства. Отмечает, что является сиротой, воспитанником детского дома, характеризуется положительно, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание не учтена. Утверждает, что не высказывал угрозы потерпевшей. Подробно анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств. Считает, что его право на защиту нарушено. Просит отменить обжалуемые судебные решения, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

В суде первой инстанции адвокат Стратонитская О.В. осуществляла защиту Войнова А.Н.

Согласно протоколу судебного заседания Войнов А.Н. в суде первой инстанции показания давать отказался, данные им показания на предварительном следствии были оглашены.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, Войнов А.Н. не признавал вину в том, что наносил потерпевшей удары руками и ногами по голове и телу, не признавал действия связанные с удушением потерпевшей, отрицал наличие умысла на убийство Беловой Я.А.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения показаний Войнова А.Н. участниками процесса не выяснялся вопрос, поддерживает ли Войнов А.Н. данные показания.

Вместе с тем адвокат Стратонитская О.В. согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях не оспаривала доказанность вины Войнова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, не обосновала позицию подзащитного, не признававшего себя виновным в совершении покушения на убийство потерпевшей. Более того, защитник указала, что Войнов А.Н. вину признает, что не соответствовало действительности. При этом адвокат акцентировала внимание на том, что оправдывающие слова в данном случае Войнов А.Н. не заслуживает.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на расхождение позиций Войнова А.Н. и его защитника Стратонитской О.В, допущенное нарушение права на защиту не устранил, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника, постановив по делу приговор.

Осужденный Войнов А.Н, последовательно отстаивал свою позицию о несогласии с квалификацией своих действий, в том числе в своих доводах, приведённых в апелляционной жалобе, где указал, что не имел умысел на убийство потерпевшей. В кассационной жалобе Войнов А.Н. приводит те же доводы, также оспаривает квалификацию своих действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Стратонитской О.В. противоречила интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Войнова А.Н. на защиту, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные судом существенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данные судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В случае установления виновности Войнова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и при условии отсутствии законных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен обсудить вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Войнов А.Н. освобожден из исправительного учреждения на основании Федерального закона от 23 марта 2024 года N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным на период судебного разбирательства меру пресечения в отношении Войнова А.Н. не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А, кассационную жалобу осужденного Войнова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении Войнова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи