Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5097/2024[77-2048/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Анисимова Р.Н, его защитника - адвоката Федоровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

Анисимов "данные изъяты" родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда "адрес", окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 определено исполнять самостоятельно. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Анисимова Р.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, определено вещественное доказательство - вещество, остаточной массой 0, 27гр, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрона, хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анисимов Р.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает предъявленное обвинение несоответствующим требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Указывает о недостоверности показаний свидетеля Шумика по мотивам его заинтересованности, недопустимости изъятого наркотика, его не исследовании в судебном заседании, а также недопустимости производных доказательств - заключения эксперта и других. Ссылается на не проведение контрольной закупки, полагает, что свидетель Шумик незаконно занимался сбором доказательств против Анисимова. Указывает на наличие предположений, использование недопустимых доказательств, нарушение права на защиту, отказ в допросе Трубицына, отказ в проверке версии осужденного и исследовании доказательств, незаконное, по мнению адвоката, изменение меры пресечения на заключение под стражу, нарушение презумпции невиновности, нарушение права адвоката выступать в Мосгорсуде. Считает, что не использованы возможности для минимизации наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Анисимова Р.Н. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения им у Анисимова Р.Н. наркотического средства и последующей его добровольной выдаче сотрудникам полиции; показаниями сотрудника правоохранительных органов - свидетеля ФИО8 - об обстоятельствах, при которых ранее ему незнакомый ФИО9 добровольно выдал приобретенное им у Анисимова Р.Н. наркотическое вещество, проведения следственных и процессуальных действий.

Оснований не доверять данным показаниям суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: акт добровольной выдачи наркотических средств; протоколы следственных и процессуальных действий, заключение экспертов о составе и весе изъятых наркотических средств.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Анисимова Р.Н. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Анисимова Р.Н. свидетелями, в том числе свидетелем ФИО9, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем они, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Исследованным показаниям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. При этом, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного в судебном заседании, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом в своей жалобе: об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и недоказанности его вины в содеянном, о недопустимости и неверной оценке судом ряда доказательств по делу, наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц и их недостоверности, в том числе показаний свидетеля Шумика по мотивам его заинтересованности, нарушении права на защиту, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все они, а также и иные, изложенные в жалобе, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре и неоспоримо свидетельствующих о виновности Анисимова Р.Н. в содеянном.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права осужденного на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Анисимова Р.Н. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Анисимова Р.Н.

Правовая оценка его действий по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, является правильной и подробно мотивированна в приговоре и апелляционном определении.

Наказание осужденному Анисимову Р.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Анисимову Р.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы адвоката Ховрачева Ю.А, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Анисимова Р.Н. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года отношении Анисимова ФИО11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи