Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5101/2024[77-2056/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Волобуева Н.И. и его защитника - адвоката Кудряковой И.А, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудряковой И.А. в защиту интересов осужденного Волобуева Н.И, а также кассационному представлению заместителя прокурора

"адрес" ФИО9 на приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного

Волобуева Н.И. и его защитника - адвоката Кудряковой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Волобуев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волобуева Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Волобуеву Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Волобуев Н.И. признан виновным в совершении убийства ФИО6

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудрякова И.А. в защиту интересов осужденного Волобуева Н.И. не соглашается с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что суд в основу приговора положил показания осужденного об обстоятельствах происшествия, однако не дал им надлежащей оценки. Анализирует показания Волобуева Н.И, свидетеля ФИО8, справку о наличии у осужденного ссадины и кровоподтека и приходит к выводу, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего. Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, отмечает множественность обнаруженных на теле потерпевшего колото-резанных ранений, а с учетом их различной локализации приходит к выводу, что Волобуев Н.И, находясь в состоянии, вызванном нападением на него потерпевшим, наносил удары хаотично, не имея умысла на причинение смерти ФИО6, поэтому действия осужденного следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Об отсутствии умысла на убийство, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует поведение потерпевшего и осужденного сразу после драки, в частности то, что потерпевший попросил вызвать ему скорую помощь, а осужденный бегал по району в поисках помощи. Считает, что суды необоснованно не признали обстоятельством, смягчающим наказание

Волобуева Н.И, явку с повинной, полагает, что данные для этого имеются, поскольку осужденный сам явился на место преступления и сдался сотрудникам полиции. Считает, что при наличии совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, полагает, что вывод об отсутствии оснований для этого, судами не мотивирован. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на обжалование приговора, поскольку поданные им апелляционные жалобы судом не рассмотрены. Просит об изменении приговора, переквалификации действий Волобуева Н.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 не оспаривает законность и обоснованность приговора, вместе с тем не соглашается с апелляционным определением, так как считает, что при апелляционном рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что осужденным через администрацию следственного изолятора 1 и ДД.ММ.ГГГГ были поданы две апелляционные жалобы на приговор, которые поступили в "адрес"

"адрес" 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные апелляционные жалобы к материалам уголовного дела не были приобщены и в дальнейшем судом апелляционной инстанции не рассмотрены, чем, по мнению автора кассационного представления, существенно нарушено право осужденного на обжалование приговора. Полагает, что допущенные нарушения закона искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Волобуева Н.И. в совершении убийства потерпевшего

ФИО6 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совместного с потерпевшим и свидетелем ФИО8 распития спиртных напитков, произошедшей ссоры, переросшей в драку, и нанесения потерпевшему нескольких ударов ножом; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Волобуева И.А, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Волобуева Н.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом обосновано, в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в основу приговора положены показания Волобуева Н.И. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, переросшего в драку, и нанесении последнему нескольких ударов ножом.

Как видно, из положенных в основу приговора показаний осужденного и свидетеля ФИО8, убийству ФИО6 предшествовала спровоцированная потерпевшим ссора, возникшая в процессе совместного употребления спиртного, которая переросла в драку, сопровождавшуюся обоюдным причинением телесных повреждений, на что указывает наличие телесных повреждений у всех ее участников, в ходе которой Волобуев Н.И. воспользовался ножом, нанеся им множественные удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

При таких данных, учитывая время, место и обстановку, предшествовавшую совершению преступления, наличия в непосредственной близости людей, ставшими свидетелями драки, которые по отношению к осужденному враждебно настроены не были, у последнего отсутствовали основания для вывода о наличии угрозы для жизни и здоровья, о безысходности и необходимости наносить ФИО6 удары ножом.

Об отсутствии угрозы для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего указывает также наличие у Волобуева Н.И. в результате драки незначительных повреждений в виде ссадины правой кисти, ссадины и кровоподтека левой надколенной области.

Вопреки доводам защитника об отсутствии у Волобуева Н.И. умысла на убийство и необходимости в связи с этим переквалифицировать его действия на

ч. 4 ст. 111 УК РФ, о направленности умысла осужденного именно на убийство потерпевшего свидетельствуют использование Волобуевым Н.И. ножа и нанесение им множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов, а также наступившие последствия в виде смерти ФИО6

Какие-либо существенные противоречия, требующие истолкования исследованных в суде доказательств в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий по делу отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем ни фактических, ни правовых оснований для переоценки доказательств, на основе которых установлена вина Волобуева Н.И, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Волобуеву Н.И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ, и условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, указанные осужденным после его задержания за преступление, совершенное в условиях очевидности, не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку по смыслу закона (абз. 2

п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, действия Волобуева Н.И. после задержания указывали на активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы и аналогичных доводов кассационного представления об ограничении права осужденного Волобуева Н.И. на обжалование приговора в апелляционном порядке, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение "данные изъяты" совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или "данные изъяты" совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нарушений закона, отвечающих указанным выше критериям и влекущим безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела осужденным Волобуевым Н.И. после вынесения приговора, через администрацию следственного изолятора 1 и ДД.ММ.ГГГГ были поданы две краткие апелляционные жалобы, в которых осужденный просто выразил несогласие с назначенным ему наказание и просил о его смягчении, не приводя при этом никаких конкретных доводов, подтверждающих, по его мнению, несправедливость назначенного наказания (т. 3 л.д. 201 и л.д. 203).

Согласно заключению по результатам служебной проверки указанные апелляционные жалобы поступили в Бутырский районный суд "адрес" 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудником аппарата суда не были переданы председательствующему, не были приобщены к уголовному делу и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке в материалах дела отсутствовали

(т. 3 л.д. 204).

Вместе с тем уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кудряковой И.А, содержащей, в том числе, развернутые доводы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного Волобуеву Н.И, было рассмотрено судом апелляционной инстанции, а указанные доводы апелляционной жалобы тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126) принимавший личное участие в апелляционном рассмотрении Волобуев Н.И. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не сообщал, о подаче им кратких апелляционных жалоб участников процесса не проинформировал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о неготовности к процессу не заявлял, был обеспечен адвокатом, осуществляющим его защиту по соглашению, подавшим апелляционную жалобу в его интересах.

Из содержания собственноручных расписок осужденного (т. 3 л.д. 200, л.д. 202) видно, что, по его мнению, доводы о которых он указывал в своих кратких апелляционных жалобах, были рассмотрены.

В кассационных жалобе и представлении лишь формально, без учета приведенных выше сведений, указывается на нерассмотрение, поданных осужденным кратких кассационных жалоб, при этом не указано каким образом это ограничило право осужденного довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов уголовного дела, в том числе касающихся назначения наказания, и какие непроверенные апелляционным судом доводы требуют нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Кроме того, повторная проверка доводов аналогичных тем, что были изложены в апелляционных жалобах, включая доводы о несправедливости назначенного Волобуеву Н.И. наказания, проведена судом кассационной инстанции.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что по уголовному делу допущены такие нарушения закона, которые действительно повлияли на его исход и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые бы по смыслу ст. 401.15 УПК РФ влекли бы безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волобуева ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи