Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5106/2024[77-2098/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при ведении протокола помощником судьи Афауновым М.М, с участием:

прокурора Гугавы Д.К, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката по соглашению ФИО6 путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам представления прокурора, возражениям адвоката на него, выступление прокурора ФИО3, не поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений, просившей оставить их без изменения, мнения оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, представления прокурора - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 5 декабря 2023 года оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, - допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, считает, что суд необоснованно сослался в своем решении на отсутствие подтверждения в должностной инструкции закрепления за ФИО1, занимающим должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обязанности по обеспечению личной безопасности осужденных и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, не закрывшего дверь запираемого помещения в отряде строгих условий содержания, и наступившими последствиями в виде смерти осужденного ФИО5 Полагает, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, - не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционного представления. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление ФИО4 - защитник оправданного ФИО1 - адвокат ФИО6 просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения адвоката, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке поворот к худшему возможен лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе (кассационном представлении).

Таких существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, в том числе, с учетом доводов представления прокурора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1, вопреки доводу представления, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на исследованных и представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановленного оправдательного приговора. Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора выводами и не находит оснований для их переоценки.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационного представления прокурора с приведением доводов о необоснованности оправдания ФИО1, по существу сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об оправдании ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие прокурора с выводами суда на их законность не влияет.

Включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, не допущено. При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе судебного разбирательства, утверждать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления прокурора, аналогичные приведенным в кассационном представлении, а также апелляционной жалобы потерпевшей, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья ФИО7