Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5113/2024[77-2055/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, потерпевшей Янковской М.И, осужденного Грачева С.А, его защитника адвоката Лисицы Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лисицы Л.М, с возражениями на нее государственного обвинителя Молибоги Н.О. и потерпевшей Янковской М.И, на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, Грачев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден: по ст. 159 ч. 4 УК РФ по каждому из трех преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Грачева С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Приговором суда Грачев С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (три преступления), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лисица Л.М. просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает на неверную оценку доказательств, необъективное и неполное предварительное расследование. Считает, что версия осужденного о его работе в Московском фонде реновации жилой застройки и неосведомленности о характере действий руководства Фонда не была проверена судебными инстанциями. Приводит содержание доказательств, свидетельствующих, по мнению адвоката, в пользу этой, выдвинутой осужденным, версии (показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО12, доверенности). Указывает на неполноту предварительного и судебного следствий - не проведение допросов ряда лиц, не истребование сведений, не установление сотрудников Фонда, привлекших, по утверждению стороны защиты, ФИО1 к работе Фонда. Считает, что отказ в допросе потерпевшего ФИО13 и признание таковой его матери - ФИО14 является незаконным и нарушает права осужденного. Обращает внимание на возврат денежных средств ФИО15 и полагает, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая ФИО6 приводят доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грачева С.А. в преступлениях, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО6, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых потерпевшие передавали Грачеву С.А, представлявшемуся сотрудником Московского Фонда реновации жилой застройки, денежные средства для приобретения жилья; показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протоколы выемок, осмотров предметов и документов, данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, заключение экспертизы.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Грачева С.А. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Грачева С.А. обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Грачева С.А. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного об отсутствии с его стороны действий по обману потерпевших и выполнении трудовых функций сотрудника Московского Фонда реновации жилой застройки, от имени которого он действовал.

Эти доводы, а также и иные доводы о невиновности Грачева С.А. в содеянном, неверной оценке доказательств, неполноте предварительного и судебного следствий, в том числе и факта, что потерпевший Кириллов не допрашивался в ходе предварительного и судебного следствий, не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, - все эти доводы, а также и иные, приведенные в кассационной жалобе, аналогичной доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Само по себе несогласие адвоката, избравшего данный способ реализации права осужденного на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Грачева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений судом были установлены правильно. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Грачева С.А, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Грачева С.А. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Наказание осужденному Грачеву С.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении Грачеву С.А. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

При этом, закон не ограничивает возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание моментом вынесения приговора, в связи с чем данное обстоятельство, свидетельствующее о положительном посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, должно было быть соответствующим образом оценено судом.

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, потерпевшей ФИО15 был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, однако суд апелляционной инстанции, сославшись на возмещение ущерба после вынесения приговора, данное обстоятельство не принял во внимание, как не принял во внимание и то, что по данному эпизоду Грачев С.А. осужден за хищение денежных средств ФИО15 в размере 150 000 рублей, при этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО15 в ходе судебного следствия, осужденный вернул ей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 125 000 рублей.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Грачеву С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления и соразмерно, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное по данной статье наказание, а также о смягчении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2023 года в отношении Грачева ФИО20 - изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Грачева С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить срок назначенного Грачеву С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Грачеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Грачева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лисицы Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: