Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 7У-5114/2024[77-2058/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника Пестрикова И.Л. - адвоката Кузиной Н.В.

представителей частного обвинителя ФИО19 - адвокатов

Чупарновой Е.П. и Морозова А.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чупарновой Е.П. в интересах частного обвинителя ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступление адвокатов Чупарновой Е.П. и Морозова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, а также адвоката Кузиной Н.В, представляющей интересы Пестрикова И.Л, об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО8 о привлечении

Пестрикова ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в

"адрес" ССР, несудимого, к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1

ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чупарнова Е.П. в защиту интересов частного обвинителя ФИО16 не соглашается с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене. Полагает, что судами нарушено право частного обвинителя иметь представителя, обладающего тем же объемом процессуальных прав и равное положение с частным обвинителем. Отмечает, что ФИО17 не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, но с обязательным участием представителей, которые мировым судьей были допущены к участию в деле. Анализирует положения процессуального закона, правовые позиции вышестоящих судов, судебную практику по другим уголовным делам и приходит к выводу, что представители потерпевшего могут выступать в качестве частного обвинителя, участвовать в уголовном преследовании, выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения. Полагает, что не основан на законе вывод суда о том, что представитель частного обвинителя не заменяет его в уголовном деле, а решение суда об обязательной явке частного обвинителя находит избыточным и необоснованным. Считает, что судами неправильно применены положения

п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в данном случае неявившийся частный обвинитель выразил намерение поддерживать обвинение через своих представителей, а при таких обстоятельствах его неявка не может свидетельствовать об отказе от поддержания обвинения. Полагает, что решения судов противоречат правоприменительной практике по другим уголовным делам, примеры из которой подробно проанализированы автором кассационной жалобы. Полагает, что суды безосновательно признали причины неявки частного обвинителя неуважительными, чем незаконно ограничили его доступ к правосудию. Обращает внимание, что неявка частного обвинителя вызвана проживанием за пределами РФ, преклонным возрастом, наличием сопутствующих заболеваний, что, по мнению автора кассационной жалобы, который при этом ссылается на судебную практику региональных и районных судов по другим уголовным делам, свидетельствует об уважительности причин его неявки. Полагает, что, признав неявку частного обвинителя неуважительной, суд не ознакомился с медицинскими документами, которые могла представить сторона обвинения, и не учел, что ФИО15 проживающему в Австрии, по состоянию здоровья противопоказаны авиаперелеты в течение 6 месяцев. Цитирует судебные акты судов, входящих в другие кассационные округа, и приходит к выводу о наличии объективных препятствий явки частного обвинителя. Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО14 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пестрикова И.Л. за распространение клеветы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По мнению частного обвинителя, клевета выразилась в указании Пестриковым И.Л. в тексте уточненной апелляционной жалобы, по гражданскому делу, заведомо ложных сведений о направлении ФИО8 письма, в котором указывалось о наличии взаимных денежных расчетов между ФИО8 и ФИО10 (через ФИО11), а также о том, что ФИО10 и ФИО11 разыскиваются Интерполом по статье "военные преступления против мирного населения", что, как посчитал ФИО8, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20, ст. 43, ч. 4 ст. 321 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, который является частным обвинителем. На данное лицо законом возложена обязанность по поддержанию обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, частный обвинитель в судебные заседания, назначенные на 16 января и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку ФИО8, на которого в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, явка которого мировым судьей была признана обязательной (т. 1 л.д. 203, л.д. 234), не явился в судебное заседание без уважительных причин, при том, что на него в силу закона была возложена обязанность в этот день исполнять функции по осуществлению уголовного преследования, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении Пестрикова И.Л. по соответствующему основанию.

Вывод суда надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности не вызывает.

Основания не соглашаться с выводами суда отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности постановления. По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию уголовно-процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, чему правовых оснований не имеется. Принятое судом решение основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств и права на доступ к правосудию ФИО8 не нарушают, поскольку принятое судом решение было обусловлено его собственным усмотрением по реализации предоставленных ему уголовно-процессуальных прав и выполнения связанных с ними обязанностей.

При этом ФИО8 не лишен возможности по прибытию в Российскую Федерацию лично отстаивать свои права и законные интересы.

Ссылки автора кассационной жалобы на наличие у ФИО8 заболеваний является необоснованными, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и объективно явке ФИО8 в РФ не препятствуют.

Достоверных данных, основанных на сведениях, полученных в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ, о невозможности явки ФИО8 в судебные заседания по медицинским показаниям, не представлено.

Законность и обоснованность постановления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы право частного обвинителя ФИО8 иметь представителей ни на одной из стадий уголовного процесса по данному уголовному делу нарушено не было.

Ссылки автора кассационной жалобы на судебные решения по другим уголовным делам значения по настоящему уголовному делу не имеют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестрикова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий