Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-529/2024[77-541/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осуждённого Лопатина А.В, использованием видеоконференцсвязи, адвоката Чернова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Лопатина А.В. и его адвоката Чернова М.А. на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, мнения осужденного и адвоката об удовлетворении доводов жалоб, суждение прокурора о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Савёловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, Лопатин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Черемушкинскинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии -поселении, освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания в период содержания под стражей (т.6 л.д. 248), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) сроком на 5 лет;

п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ сроком на 9 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание Лопатину А.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время с момента фактического задержания Лопатина А.В. и время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, то есть с 16 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лопатину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Лопатин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также, Лопатин А.В. признан виновным в хищении предметов имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, совершенном группой лиц предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Осужденный Лопатин А.В. виновность в совершении преступлений не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года приговор изменён, определено:

смягчить Лопатину А.В, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) наказание в виде лишения свободы до 3 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) наказание в виде лишения свободы до 3 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Лопатину А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с юридической квалификацией действий осуждённого и указывает, что квалифицирующий признак совершения каждого из трех преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору вменен ошибочно, доказательств его наличия в деле нет. Лопатин один привлекался к уголовной ответственности. Автор жалобы указывает на нарушения процессуального закона в связи с квалификацией действий осуждённого по ст. 164 УК РФ. По его мнению, должны были применяться специальные нормы закона о вывозе и ввозе культурных ценностей и постановления Правительства РФ от 14 сентября 2020 года N 1425 "Об утверждении правил проведения экспертизы культурных ценностей... ". По данному уголовному делу этот порядок является специальной нормой и подлежал применению именно он, что выполнено не было;

просит о проверке уголовного дела в полном объеме, отмене или изменении обжалуемых судебных актов, возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Савёловский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе осуждённый Лопатин А.В. выражает несогласие с судебными актами, оспаривает квалификацию своих действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Доказательств наличия данного квалифицирующего признака не представлено. Экспертные заключения составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полномочия экспертов не подтверждены; протерпевший Сысолятин ничем не подтвердил факт передачи денежных средств.

Государственный обвинитель Савёловской межрайонной прокуратуры САО города Москвы В.В. Митяев в возражениях выражает согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам защиты.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационные жалобы и возражения, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Решение суда апелляционной инстанции, кроме того должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 УПК РФ, согласно которым в нем указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Вышестоящий, в настоящем случае апелляционный суд, обязан рассмотреть все доводы жалобы, дать им оценку, а также мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания, по которым он, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отверг доводы жалобы.

Данные требования уголовно - процессуального закона Московским городским судом, как апелляционной инстанцией, не выполнены.

В апелляционном определении изложены доводы жалобы защиты, в которых выражается, среди прочего, несогласие с выводом суда о квалификации действий осуждённого, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, чему защитой приводится определённое обоснование тем, что судом первой инстанции не дано оценки инкриминируемым действиям обвиняемого, относительно указанного квалифицирующего признака. В связи с чем, сторона защиты ставила под сомнение указанную юридическую квалификацию.

Однако, как следует из существа апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, каких- либо мотивов, в силу которых признал вышеперечисленные апелляционные доводы несостоятельными, неправильными или несущественными, не привёл, лишь констатировав, что суд в приговоре указал объективные сведения о договорённости Лопатина А.В. заранее с неустановленными соучастниками, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Однако в чём состоят эти обстоятельства, суд второй инстанции не указал.

Судом первой инстанции установлено, что преступления Лопатиным А.В. совершались группой лиц по предварительному сговору, что предполагает установление фактических обстоятельств такового в отношении каждого из доказанных обвинений.

Между тем, мотивировке наличия указанного квалифицирующего признака, несмотря на наличие ряда составов преступлений, в приговоре, посвящен лишь один абзац, который сводится к констатации того, что его наличие подтверждается обстоятельствами дела.

Однако судом не указано, какие именно доказательства подтверждают наличие данного квалифицирующего признака совершения преступлений.

Как следует из существа доказательств, которые суд привёл в приговоре, при совершении преступлений, при контактах с потерпевшими участвовал лишь осуждённый.

Таким образом, простая констатация судом апелляционной инстанции верности юридической квалификации содеянного и квалифицирующего признака совершения всех преступлений группой лиц по предварительному сговору, без приведения надлежащего анализа обвинения и его фактического подтверждения, является, очевидно, недостаточной, и не опровергает существенный апелляционный довод об обратном.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определение от

19 октября 2010 года N 1418-О-О) не допускают произвольного, то есть без достаточной мотивации, отклонения доводов жалобы, как нарушающего универсальные требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения.

Таким образом, нарушение апелляционной инстанцией требований закона об обоснованности и надлежащей мотивированности судебного решения, является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что зачёт в срок наказания времени содержания под стражей Лопатина А.В. приговором произведён с 16 июля 2021 года, вместе с тем осуждённый задержан в порядке ст. 91, 92 УРК РФ 16 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

В ходе новой апелляционной проверки дела суду второй инстанции надлежит тщательно проверить все доводы, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, оспаривающие законность и обоснованность приговора, не только констатировав согласие или несогласие с выводами суда первой инстанции, но и привести убедительные мотивы этого, и принять решение в соответствие с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Настоящее указание суда кассационной инстанции в равной степени относится и к необходимости обоснования нижестоящим судом выводов о юридической квалификации имеющимися конкретными доказательствами, при их наличии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Лопатину А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает необходимым, с учетом требований статей 97 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Лопатина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года в отношении Лопатина Александра Владимировича, отменить, чем частично удовлетворить кассационные жалобы.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в ином составе судей.

Избрать в отношении Лопатина А.В. меру пресечения, в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 2 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: