Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10767/2024[88а-10536/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года, вынесенное по административному делу N 2а-960/2023 по административному исковому заявлению Белина Сергея Юрьевича к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес"", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Белина С.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в уклонении от исполнения установленных Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес" (далее - Постановление N 466-ПП) обязательств по предоставлению Белину С.Ю. жилых помещений (двух квартир общей площадью 140 кв.м) и двух машино-мест в жилом комплексе по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"); обязать Правительство Москвы выполнить обязательство о предоставлении Белину С.Ю. в собственность жилых помещении общей площадью 140 кв.м ? двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной квартир) и двух машино-мест в жилом комплексе по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", а в случае невозможности предоставления жилых помещений и машино-мест по указанному адресу - предоставить Белину С.Ю. равноценные жилые помещения и машино-места по другим адресам, для чего исполнить все необходимые процедуры и документальное оформление действий по передаче машино-мест в собственность Белину С.Ю.

Требования мотивированы тем, что указанным бездействием административных ответчиков нарушается его право на получение жилых помещений и машино-мест, которые должны быть предоставлены ему в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы по принятию решения по вопросу представления жилых помещений и машино-мест в соответствии с Постановлением N 466-ПП; возложена обязанность принять решение по вопросу предоставления Белину С. Ю. жилых помещений и машино-мест. В удовлетворении административного иска в остальной части и к Правительству Москвы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, указанные выше судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным незаконным бездействие Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по принятию персонального решения и его исполнения по вопросу представления Белину С.Ю. в собственность жилых помещений и машино-мест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика) в соответствии с Постановлением N 466-ПП.

На Правительство города Москвы возложена обязанность принять решение по вопросу предоставления Белину С.Ю. в собственность жилых помещений и машино-мест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика) в соответствии с Постановлением N 466-ПП.

На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность произвести оформление документов о передаче Белину С.Ю. в собственность жилых помещений и машино-мест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика) в соответствии с Постановлением N 466-ПП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2024 года, Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, оспариваемыми судебными актами оставлено без внимания, что решением ДГИ от 29 ноября 2022 года N ДГИ - ГР-26514/22-1 Белину С.Ю. отказано в предоставлении жилых помещений на основании пункта 2 Постановления N 466 - ПП и с учетом положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон N29), поскольку административный истец в городе Москве по месту жительства не зарегистрирован, площадь жилого помещения находящегося у него в собственности составляет более нормы предоставления. Выводы судов о возможности применения положений Закона N 29 противоречат друг другу.

Предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим от неисполнения обязательств недобросовестных инвесторов, является социальной помощью Правительства Москвы гражданам, желающим улучшить свои жилищные условия самостоятельно на рынке недвижимости.

Предоставление гражданам, пострадавшим от неисполнения обязательств недобросовестных инвесторов, в рамках оказания социальной помощи не предусмотрено. Законодательство не запрещает и не обязывает субъекты Российской Федерации предоставлять такую помощь, в связи с чем, Правительство Москвы, предоставляя меры поддержки гражданам, самостоятельно определяет размеры такой помощи и условия ее предоставления, обязательств по договорам займа заключенным между гражданами-соинвесторами и недобросовестными застройщиками Правительство Москвы не принимало.

Формулировка пункта 4.2. Постановления N 466-ПП в ранее действующей и действующей редакции "при наличии возможности" не является основанием для вывода судов о принятии административными ответчиками обязательств по инвестиционному контракту вместо Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в полном объеме.

Предоставление машино-мест Постановлением N 466-ПП не предусмотрено.

Настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия Второго кассационного суда, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с указанным Положением, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 4.2.56 Положения Департамент принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, или иным договорам в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы).

Как следует из материалов дела, Белин С.Ю, как вкладчик пострадавший от неисполнения обязательств Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", на основании Постановления N 466-ПП, устанавливающего обязанность Правительства Москвы произвести предоставление помещений гражданам, ранее заключившим с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договоры инвестиционного вклада в строительство в многоквартирном жилом доме (комплексе) по адресу: "адрес", из городской доли, был включен в списки указанных граждан согласно Приложению N1 к Постановлению N 466-ПП.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года договор инвестиционного вклада N25 и дополнительное соглашение N1 от 13 января 2003 года, заключенные между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Белиным С.Ю, были признаны договором долевого участия на строительство двух квартир, общей площадью 140 кв.м, и двух машино-мест по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8; суд обязал ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" включить Белина С.Ю. в Договор о реализации инвестиционного проекта N 14-Ж-96 от 16 августа 1996 года на территории ВАО города Москвы в качестве соинвестора на строительство двух квартир и двух машино-мест по адресу: "адрес"

По жалобе ООО "Концерн Монарх" (контролировавшего должника лица) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение Домодедовского городского суда от 12 ноября 2009 года отменено, принято новое решение, которым в иске Белину С. Ю. отказано в полном объеме.

Названным судебным актом установлено, что ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" в соответствии с Постановлением 466-ПП выполнило свои обязательства по Инвестиционному договору от 16 августа 1996 года N15-ж-96 (реестровый N13-001234-5301-0013-00001-096) в редакции дополнительных соглашений от 18 июля 2003 года N1 и от 5 августа 2009 года N2. Правительство Москвы самостоятельно, без участия ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ", предоставляет квартиры гражданам, пострадавшим от неисполнения обязательств Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". Белин С.Ю, как вкладчик Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", имеет право на получение жилья от города Москвы, которое приняло на себя такие обязательство, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы N 466-ПП от 19 июля 2007 года.

По обращениям административного истца, как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества Москвы неоднократно направлялись уведомления Белину С.Ю. о необходимости направления дополнительных документов для решения вопроса по предоставлению жилых помещений. Между тем, какого-либо решения по данным обращениям административным ответчиком не принято.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности произвести оформление документов о передаче Белину С.Ю. в собственность жилых помещений и машино-мест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада.

Административный истец является субъектом отношений, регулируемых Законом N 29, поскольку в силу статьи 18, названного закона относится к иным гражданам, помимо признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и признанных нуждающимися в жилых помещениях, которые в порядке и на условиях, установленных законодательством города Москвы, имеют право на получение жилья от города Москвы, а именно на основании Постановления N 466-ПП, как вкладчик Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Постановление N 66-ПП принято в целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и реализации постановления Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское (Восточный административный округ)".

Согласно указанному постановлению, предоставление жилых помещений гражданам (приложение 1) производится на основании решений Правительства Москвы, принимаемых по каждому гражданину в порядке, установленном Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 (пункт 4.1. Постановления N 466-ПП).

Категории жителей города Москвы, обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств города Москвы, определены в статье 18 Закона N 29, в частности, частью 1 указанной нормы предусмотрено, что за счет средств города Москвы обеспечивается право на жилые помещения жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и признанных нуждающимися в жилых помещениях, а также иных граждан в порядке и на условиях, установленных законодательством города Москвы, за исключением граждан, указанных в статье 19 настоящего Закона.

Технические характеристики предоставляемых гражданам жилых помещений по адресам: "адрес" и по другим адресам, при наличии возможности, должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (пункт 4.2. Постановления N 466-ПП).

Исходя из буквального содержания Постановления N 466-ПП, довод кассационной жалобы о том, что к административному истцу неприменимы положения Закона N 29 и предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим от неисполнения обязательств недобросовестных инвесторов, является социальной помощью Правительства Москвы, основан ошибочном толковании закона и равно как иное толкование административным ответчиком пункта 4.2. Постановления N 466-ПП, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Утверждение административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия опровергается материалами административного дела и нормативными правовыми положениями, которыми должен был руководствоваться Департамент при реализации прав Белина С.Ю. на предоставление жилых помещений и машино-мест в собственность. Довод о том, что заявления административного истца, поступившие после отмены решения Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года, рассмотрены надлежащим образом, материалами административного дела не подтверждается.

Учитывая, содержание преамбулы, подпункта 1.3.2. Постановления N 466-ПП, довод кассационной жалобы об отсутствии обязательств по предоставлению Белину С.Ю. машино-мест также является несостоятельным. Из материалов дела следует, что застройщик ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных Постановлением N466-ПП, передал городу Москве квартиры и машино-места в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований граждан, указанных в Приложении N1. Первоначальная редакция пункта 4.1.Постановления N 466-ПП, также предусматривала обязанность по передаче машино-мест, лицам указанным в Приложении N1, в том числе Белину С.Ю.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем их следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи