Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11586/2024[88а-11312/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N3а-5637/2023 по административному исковому заявлению Рощеня Евгения Анатольевича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Иванова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя административного истца Мясоедова В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению, далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП данный Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктом 15642 в Перечень на 2019 год, под пунктом 1370 в Перечень на 2020 год, под пунктом 14547 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Рощеня Е.А, являясь собственником нежилого здания, обратилась в суд с административным иском о признании недействующим вышеуказанных пунктов Перечня, полагая, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); включение здания в указанный Перечень незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года административные исковые требования Рощеня Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2024 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, прекращении производства по делу в части признания недействующим пункта 15642 Перечня на 2019 год. В случае отказа в прекращении производства по делу, податель жалобы просил принять новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Существо доводов жалобы сводится к тому, что у административного истца утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога за 2019 год, в связи с чем, дело подлежит прекращению в части обжалования Перечня на 2019 год. Кроме того, представленные по делу акт Госинспекции и иные доказательства подтверждают использование здания под размещение офисов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 НК РФ (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", которым определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Между тем, как правильно установили суды обеих инстанций, принадлежащее Рощеня Е.А. здание ни одному из указанных в законе условий не соответствует.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу с 16 августа 2019 года на праве собственности указанное нежилое здание, площадью 1 202, 9 кв.м, включено в оспариваемые пункты Перечня на 2019 - 2021 годы по критерию вида его фактического использования на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 мая 2016 года N9050135/ОФИ, в соответствии с которым здание в числе прочего на 26, 6% от общей площади используется для размещения офисов.

Анализ положений пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обосновано сделан вывод о том, что из содержания акта обследования от 18 мая 2016 года N9050135/ОФИ достоверно не следует, что здание фактически используется для расположения офисов, поскольку выводы акта обследования и фотоматериалы не подтверждают наличие офисной инфраструктуры.

Проанализировав акт Госинспекции по недвижимости от 8 ноября 2021 года N91221067/ОФИ, составленный в отношении здания по итогам мероприятий по определению вида его фактического использования, сопоставив выводы акта с представленными в материалы дела договорами аренды, установив, что здание в соответствии с технической документацией не предназначено для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, при этом под размещение офисов и объектов бытового обслуживания, с учетом помещений общего пользования, используется всего 223, 85 кв.м, что составляет менее 20% от общей площади здания, суды сделали обоснованный вывод о том, что здание не подлежало включению в Перечни по виду фактического использования здания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся необходимости прекращения производства по делу в части, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Правительства Москвы и Департамента в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи