Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12263/2024[88а-12109/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Перетятько Максима Валерьевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-991/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N21 по г. Москве (далее - ИФНС N21 по г. Москве) к Перетятько Максиму Валерьевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Зайцеву А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N21 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Перетятько М.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, суммы пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года административный иск удовлетворен, в пользу ИФНС России N21 по г. Москве с Перетятько М.В. взыскан налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 192 776 рублей, пени 3 943, 02 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2024 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву пропуска административным истцом срока исковой давности на обращение в суд, восстановленного судом без доказательств уважительности причин его пропуска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В порядке пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время с рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 207 и статьей 209 НК РФ налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Приведенной нормой прямо предусмотрена обязанность лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по уплате налога на доходы физических лиц по суммам, полученным от такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами установлено, что Перетятько М.В, являясь арбитражным управляющим (плательщиком налога на доходы физических лиц), подал в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отразил сумму дохода в размере 2 842 299, 79 рублей и сумму подлежащего уплате налога в размере 192 776 рублей.

Поскольку сумма налога не была оплачена в установленный законом срок, налоговым органом в адрес Перетятько М.В. было направлено требование об уплате налога N 58683 по состоянию на 19 июля 2018 года сроком исполнения до 8 августа 2018 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы вынесен судебный приказ от 9 декабря 2021 года о взыскании с Перетятько М.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, который был отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

В кассационной жалобе приводятся доводы о пропуске налоговым органом срока обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим административным иском в районный суд.

Однако, эти доводы отмену состоявшихся судебных актов не влекут.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).ропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3).огласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2). Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 7 октября 2022 года, заявив в дальнейшем ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Что касается срока обращения с иском в районный суд, то судами признаны уважительными заявленные административным истцом причины пропуска указанного срока, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций правильно принято во внимание то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа и неуплата налога налогоплательщиком, позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетятько М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи