Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-13743/2024[88а-13123/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года кассационную жалобу ФИО7., ФИО8 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО10 о признании действий незаконными, взыскании компенсации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия по оказанию юридической помощи, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что протокольным постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2022 года ФИО1 на основании части 2 статьи 49 УПК РФ была допущена в качестве защитника ФИО2 при рассмотрении поданной им жалобы на решение следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области в порядке статьи 125 УПК РФ, материал N.

16 августа 2023 года ФИО1 обратилась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с письменным заявлением о предоставлении конфиденциального свидания со своим подзащитным, приложив постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2022 года, в чём ей было отказано.

Считает, что сотрудниками следственного изолятора были нарушены права обвиняемого и защитника на конфиденциальное свидание наедине вне пределов слышимости, предусмотренные пунктом 9 части 4 статьи 47, пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, статьей 18 Федерального Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ), поскольку все необходимые документы ею были предоставлены, в предоставлении свидания было отказано под надуманным предлогом.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2023 года, административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, приговором Мичуринского городского суда от 20 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 15 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

18 июля 2022 года ФИО2 подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2022 года на основании части 2 статьи 77.1 УИК РФ ФИО2 оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 20 июня 2023 года ФИО2 с 29 сентября 2021 года по 27 декабря 2022 года числился за Мичуринским городским судом Тамбовской области, убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области 27 декабря 2022 года.

В то же время в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находилась жалоба ФИО2 на решение следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области от 17 июня 2022 года N, рассматриваемая в порядке статьи 125 УПК РФ.

Протокольным постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2022 года ФИО1 на основании части 2 статьи 49 УПК РФ была допущена в качестве защитника ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2022 года, вступившим в законную силу 12 августа 2022 года, жалоба ФИО2 на решение следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области от 17 июня 2022 года N оставлена без удовлетворения.

16 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении свидания с подзащитным ФИО2 наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания более 4 часов.

Ответом начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 19 августа 2022 года N ФИО1 разъяснено, что свидание ей будет предоставлено при предъявлении соответствующего определения или постановления суда о допуске в качестве защитника, а также документа, удостоверяющего личность.

Из содержания данного ответа не следует, что запрашиваемое ФИО1 свидание было предоставлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом в рамках досудебного производства при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ, поданной на решение следователя, а не при производстве по уголовному делу, в связи с чем её полномочия распространялись только на период рассмотрения данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела ответа судьи Ленинского районного суда г. Тамбова на запрос начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области о допуске защитника ФИО1 от 30 августа 2022 года N следует, что ее участие в качестве защитника производилось в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ по материалу N. Итоговое решение по результатам рассмотрения жалобы принято судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в заявлении о предоставлении конфиденциального свидания с ФИО2 от 16 августа 2022 года ФИО1 указала номер материала N, в качестве подтверждения своих полномочий защитника приложила копию протокольного постановления Ленинского районного суда от г. Тамбова от 26 июля 2022 года, копию постановления того же суда от 1 августа 2022 года по материалу N, производство по которому к тому времени было окончено, постольку конфиденциальное свидание ей не было предоставлено правомерно.

Таким образом, действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области являются законными, а выводы судов нижестоящих инстанций по существу рассматриваемого спора верными.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что подача заявления была обусловлена необходимостью оказания юридической помощи по рассматриваемому материалу, соответствовала воле ФИО2, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы правильность окончательных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года