Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-14168/2024[88а-13621/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комякова Сергея Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу дело N 2а-1988/2023 по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, компенсации морального вреда в размере 10 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ООО "Гутен Морген" в его пользу денежных средств в сумме 5 030, 0 рублей.

В ходе осуществления исполнительного производства должник ООО "Гутен Морген" перечислил на депозитный счёт Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области денежные средства. Однако, судебный пристав-исполнитель, располагая банковскими реквизитами взыскателя, действий по перечислению денежных средств не произвел, направив требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах взыскателя, необходимых для такого перечисления.

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя, он заявил ходатайство о выдаче денежных средств нарочно или иным способом, в чём ему было отказано.

Полагая, что административными ответчиками была создана угроза нарушения его личных неимущественных прав (права на приобретение лекарств, на жизнь и здоровье, заключение договора купли-продажи, сведений о банковской "данные изъяты", справедливую и законную обработку персональных данных и на дачу согласия на такую обработку, права на исполнение судебного акта), Комяков C.Л. просил компенсировать ему моральный вред в размере 10 000, 0 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2023 года требования Комякова С.Л. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С, выразившееся:

- в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю Комякову С.Л. в рамках исполнительного производства N-ИП, повлекшее несвоевременное исполнение требований исполнительного документа;

- в непредставлении в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново по запросу Прокуратуры Ивановской области сведений о поступлении в рамках исполнительного производства N-ИГ1 сведений о банковских реквизитах взыскателя Комякова С.Л одновременно с исполнительным документом, повлекшие отказ в удовлетворении жалобы Комякова С.Л. на несвоевременное исполнение судебным приставом требований исполнительного документа, и как следствие, несвоевременное исполнение судебного акта;

- в предоставлении в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново недостоверных сведений в виде справки о поступлении в рамках исполнительного производства N-ИП реквизитов взыскателя Комякова С.Л. для перечисления денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комякова С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комяков С.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2022 года с ООО "Гутен Морген" в пользу Комякова C.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000, 0 рублей и убытки в размере 30, 0 рублей.

По заявлению Комякова С.Л. исполнительный лист совместно с предоставленными реквизитами банковского счёта, направлен для исполнения в Октябрьский РОСП г. Иваново.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 19 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Гутен Морген", предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 5030, 0 рублей в пользу взыскателя Комякова С.Л.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по указанному исполнительному производству, взысканная с ООО "Гутен Морген" денежная сумма в размере 5030, 0 рублей перечислена должником на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Взысканные с ООО "Гутен Морген" денежные средства перечислены взыскателю Комякову C.Л. 22 мая 2023 года платежным поручением N N, т.е. по истечении более пяти месяцев с момента их поступления от должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель несвоевременно перечислил взыскателю Комякову С.Л. денежные средства, не предоставил в прокуратуру сведения о банковских реквизитах взыскателя, а также предоставил в прокуратуру недостоверные сведения, что повлекло несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих причинение административному истцу незаконными действиями (бездействием) административного ответчика физических или нравственных страданий, суду не представлено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Установленные судами обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, оценка доказательствам и мотивы, которыми руководствовались суды, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами судов об оценке доказательств по делу и установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комякова C.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи