Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-14681/2024[88а-14679/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года по административному делу N 2а-69/2022 по административному исковому заявлению Кондратьева Максима Николаевича к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Кондратьева М.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.М. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве с 19 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года руководство учреждения препятствовало в реализации его конституционных прав на обращения в государственные организации, выборочно направляя ходатайства и заявления, не обеспечивая встреч с представителями общественно-наблюдательной комиссии, не реагируя на объявленную истцом голодовку. Кроме того, при отсутствии оснований он был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратьева М.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Кондратьев М.Н. просит об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьев М.Н. с 19 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отменяя решение, и разрешая административный спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным административным истцом и имеющим значение для дела, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока.

Разрешая административный спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентирован Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Апелляционным судом установлено, что решением комиссии ФКУ СИЗО-4 от 22 марта 2018 года, оформленного Протоколом N 115, Кондратьев М.Н. поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега, к совершению суицида и членовредительству.

Основанием для рассмотрения вопроса о постановке на профилактический учёт послужил рапорт оперуполномоченного ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве старшего лейтенанта внутренней службы Саблина М.Ю. о том, что Кондратьев М.Н. в камере высказывал намерения избежать наказания любыми способами вплоть до побега из под стражи, тем самым совершить преступление, предусмотренное статьёй 313 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение комиссии принято большинством голосов, подписано всеми членами комиссии, доведено до сведения Кондратьева М.Н, который отказался от росписи и ознакомления с протоколом, о чём составлен Акт от 29 марта 2018 года.

Согласно рапорту от 19 февраля 2017 года дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве А.А. Кудасевича, 19 февраля 2018 года Кондратьев М.Н. прибыл из СИЗО-1 г. Читы как склонный к совершению суицида и членовредительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административной комиссии не было допущено нарушений приведенной выше Инструкции, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежали отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что по результатам служебной проверки установлены факты нарушения федерального законодательства в части несвоевременного рассмотрения обращений обвиняемого Кондратьева М.Н, которые стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением требований должностной инструкции и нормативных актов инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, за что инспектору объявлен выговор.

На основании части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса (часть 1).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения, является составной частью условий содержания.

Принимая во внимание, что доводы Кондратьева М.Н. о нарушении рассмотрения его обращений нашли своё подтверждение, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда исчерпывающе мотивированы в судебном акте, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации определен судом с учётом степени причиненных административному истцу страданий, длительности нарушений, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах сторон не содержится.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьев В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи