Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-14753/2024[88а-14007/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 мая 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО10., представляющего также интересы ФИО11., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 к председателю Головинского районного суда г. Москвы, Московскому городскому суду, Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО13, представляющего также интересы заинтересованного лица ФИО14, представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 4 августа 2017 года N ФИО1, являясь адвокатом, осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов ФИО7

7 апреля 2023 года в Головинский районный суд г. Москвы поступил адвокатский запрос ФИО1 от 27 марта 2023 года N N о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов об административном задержании ФИО7, его последующем доставлении в орган внутренних дел и привлечении к административной ответственности, находящихся в материалах дела N.

Необходимость получения указанных документов была обусловлена обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в кассационном порядке, истечением срока хранения материалов дела об административном правонарушении, установленного пунктами 44, 629, 689, 731 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом МВД России от 29 марта 2023 года N 170.

Поскольку ответ на адвокатский запрос в установленный законом срок предоставлен не был, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий председателя Головинского районного суда г. Москвы по ненаправлению ответа на адвокатский запрос от 27 марта 2023 года N N, непредоставлению заверенных надлежащим образом копий документов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года, производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе административным истцом, представляющим одновременно интересы заинтересованного лица, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 118, 120 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей Российской Федерации", указал, что никакие действия (бездействия) судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, иначе это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судебных органов.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

В свою очередь, с конституционным принципом независимости судей неразрывно связаны особенности организации работы суда, поскольку именно на создание надлежащих условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия направлена деятельность председателя суда.

Учитывая, что возможность обжалования в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, равно как и бездействия Управления Судебного департамента, производного от предъявленного требования к председателю районного суда, не предусмотрена, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по указанному делу прекращено правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, 19 июня 2007 года N 389-О-О, 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что деятельность председателей судов по рассмотрению внепроцессуальных обращений, не связанных с рассмотрением дел по существу после окончания по ним производства, не отнесена к осуществлению правосудия, правомерность изложенных выше выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представляющего также интересы ФИО7, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года