Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-14993/2024[88а-14810/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года по административному делу N 2а-84/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве о признании решения незаконным, обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве по доверенностям Немтинова А.В, Шилина А.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката Марменкова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом поданных дополнений к иску, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - ИФНС России N 4 по городу Москве) о признании решения N 24308 от 11 августа 2022 года об отказе в возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц; обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 41 819 695 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе составления протокола и Акта камеральной налоговой проверки по НДФЛ за налоговый период 2020 года, узнала об имеющейся у нее переплате налога. В ответ на заявление административного истца ей была выдана справка N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и справки об исполнении обязательств по состоянию на 4 июля 2022 года, которой установлена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 41 819 695 рублей 70 копеек.

18 июля 2022 года ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако решением налогового органа N от 11 августа 2022 года ей отказано в связи с истечением трехлетнего срока подачи соответствующего заявления.

Считает действия налогового органа незаконными, поскольку не учтено, что о наличии переплаты по налогу в размере 41 819 695 рублей 70 копеек ей стало известно лишь в июле 2022 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 16 мая 2024 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела; неверное применение норм материального и процессуального права.

Существо доводов жалобы сводится к тому, что направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался формальным основанием, изложил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, однако не дал оценку или переоценку доказательств со ссылками на нормы права, не указал, чем должен был руководствоваться суд первой инстанции при оценке доказательств.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты в размере 40 000 000 рублей, образовавшейся в 2008 году (более 10 лет назад), административный истец, при наличии должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности, должна была знать не позднее окончания налогового периода - 2009 года, при этом действий к возврату данной суммы не предприняла.

При этом суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств причин, по которой она допустила переплату налога; наличие у нее возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; а равно представление самой первоначальной налоговой декларации, подписанной налогоплательщиком, с целью установления причин такой переплаты; документы, подтверждающие уплату налога в переплаченной размере, исходя из бремени доказывания, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ее взаимосвязи с правовой позицией по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12882/08 и пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции также отмечено, что исходя из приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 15 февраля 2012 года N ММВ-7-10/88ГЙ, Отчеты о декларировании доходов физическими лицами, переписка с налогоплательщиками и иные документы хранятся 5 лет, а потому по прошествии более 10 лет данные документы представлены быть не могут ввиду объективных причин.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому, что само обращение административного истца к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога только в 2022 году может подтверждать факт отсутствия осведомленности о наличии переплаты и порождать у заявителя право на получение излишне уплаченной суммы налога.

Документов, подтверждающих направление административному истцу извещений о переплате налога, стороной административного ответчика суду не представлено. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате суммы налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки.

Судебная коллегия данный вывод суда апелляционной инстанции находит основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Приведенный перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции может отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции является исчерпывающим и содержит ряд оснований, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда.

Вышеприведенные судом апелляционной инстанции суждения о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, определены неправильно, что повлекло неверное применение норм материального права, об отсутствии в материалах дела доказательств необходимых, для рассмотрения его по существу и принятии решения, основанием к направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являются.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи