Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-15103/2024[88а-14508/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 января 2024 года, вынесенное по административному делу N 2а-645/2023 по административному исковому заявлению Хазова Сергея Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать ненадлежащими условия его содержания в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области и взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

В обоснование ссылался на то, что с 27 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года, отбывая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, содержался в палатах N 12 и N 14 терапевтического отделения, которые предназначены для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, то есть в более строгих условиях, чем предписано приговором суда. Вследствие этого, он находился длительное время в одиночной палате, был лишен ежедневных прогулок, что является существенным нарушением условий его содержания под стражей.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 июня 2023 года (с учетом дополнительного решения от 31 октября 2023 года) административные исковые требования Хазова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 января 2024 года, решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2023 года (с учетом дополнительного решения от 31 октября 2023 года) отменено с направлением данного дела на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области на основании пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 17 мая 2024 года, представителем административных ответчиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи административный истец Хазов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Обращаясь с административным иском, Хазов С.А. ссылался на ненадлежащие условия содержания в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Из материалов дела следует, что ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области осуществляет лишь надзор и охрану осужденных, находящихся на лечении. Лечебную деятельность осуществляет ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, это же Учреждение располагает всей медицинской документацией в отношении осужденных.

При таком положении, с учетом предмета и основания административного иска Хазова С.А, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия содержания Хазова С.А. по данному делу подлежат выяснению с учетом назначенного ему ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России лечения. Как следствие, данное Учреждение подлежало привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, что не было сделано судом первой инстанции.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ судом апелляционной инстанции решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: