Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-15377/2024[88а-14955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Натальи Игоревны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 марта 2024 года по административному делу N 2а-3686/2023 по административному исковому заявлению Куликовой Натальи Игоревны к Государственной жилищной инспекции Рязанской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту ГЖИ Рязанской области, инспекция).

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры в "адрес" по ул. "адрес", который находится в управлении ООО "УЖК "Зеленый сад - мой дом".

В 2022 году на общем собрании жильцов многоквартирного дома принято решение об установлении платы за содержание общего имущества с 01 июля 2022 года в сумме 29, 76 рублей за 1 кв. м с учётом ежегодной индексации на процент инфляции. В июле 2023 года размер платы за содержание общего имущества проиндексирован и составил 33, 31 рубль за 1 кв. м.

Она обратилась в ГЖИ Рязанской области с жалобой на незаконные действия ООО "УЖК "Зеленый сад - мой дом" по начислению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома из размера 33, 31 рубль за 1 кв. м.

В ответе от 13 октября 2023 года указано, что тариф проиндексирован на уровень инфляции 11, 94%.

Куликова Н.И. считает, что инспекция уклонилась от выполнения своих обязанностей, не проверила изложенные в обращении доводы, не вынесла соответствующее предписание управляющей компании об устранении нарушений жилищного законодательства, дала формальный ответ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликова Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства Рязанской области от 03 апреля 2018 года N 71 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Рязанской области, которая является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в области жилищных отношений по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 раздел 1).

К полномочиям жилищной инспекции в числе прочих относится обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Инспекции, и дача письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (подпункт 18 пункта 1 раздел 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2023 года Куликова Н.И. обратилась в ГЖИ Рязанской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту незаконного начисления ООО "УЖК "Зеленый сад - мой дом" платы за содержание общего имущества многоквартирного "адрес" по ул. "адрес" с учётом индексации с июля 2023 года.

Жилищная инспекция истребовала в управляющей компании ООО "УЖК "Зеленый сад - мой дом" информацию и пояснения по изложенным в обращении Куликовой Н.И. вопросам, а также данные Федеральной государственной службы статистики.

Проверив полученные от управляющей компании сведения, 09 октября 2023 года Куликовой Н.И. дан ответ N/исх, в котором разъяснены положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и сообщено, что решение о ежегодной индексации тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на процент инфляции принято на общем собрании собственников, оформлено протоколом от 01.07.2022 N 1, с 01.07.2023 данный тариф проиндексирован ООО УЖК "Зеленый сад - мой дом" по данным Федеральной государственной службы статистики на 11.94%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке и сроки, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от" принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищной инспекцией при осуществлении государственного жилищного надзора может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ГЖИ Рязанской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возложить обязанность на государственный орган принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае инспекция не усмотрела оснований для проверочных мероприятий и вынесения предписания в адрес управляющей компании в связи с наличием не оспоренного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июля 2022 года о ежегодной индексации тарифа на процент инфляции.

Оспариваемый ответ не препятствует заявителю в дальнейшем в защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) или создания препятствий в их осуществлении административным ответчиком не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи