Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-15386/2024[88а-14585/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора Муниципального казенного предприятия "Сапожковское ЖКХ" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2024 года, вынесенное по административному делу Сапожковского районного суда Рязанской области N 2а-26/2024 по административному исковому заявлению Бахмутова Алексея Владимировича к Муниципальному казенному предприятию "Сапожковское ЖКХ" о признании бездействия в области водоснабжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бахмутов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКП "Сапожковское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о признании бездействия административного ответчика в области водоснабжения незаконным и возложении на административного ответчика обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать программу производственного контроля качества питьевой воды в с. Новокрасное и согласовать с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

В обоснование ссылался на то, что административный ответчик не обеспечивает качество питьевой воды в с. Новокрасное Сапожковского района, чем нарушает его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Государственная политика в сфере водоснабжения направлена на достижение цели охраны здоровья и улучшения качества жизни населения путем качественного водоснабжения. Требования к качеству и безопасности воды устанавливаются законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10. Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение в с.Новокрасное. Данная программа включает в себя перечень показателей контроля, список мест отбора проб и их частоту. Виды показателей и стандартная частота отбора проб определены Приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012N 1204.

Ответчик, не разработав и не согласовав данную программу, производит отбор показателей реже установленной законодательством частоты и анализирует не все требуемые показатели. Таким образом, создавая угрозу заражения его инфекционными и неинфекционными заболеваниями.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 января 2024 года административные исковые требования Бахуматова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 21 мая 2024 года, представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся, в том числе, стороны; заинтересованные лица.Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 КАС РФ являются административный истец и административный ответчик.

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

Как следует из материалов данного дела, Бахмутов А.В, ссылаясь на нарушение его прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие, оспаривает бездействие МКП "Сапожковское ЖКХ" по обеспечению качества водоснабжения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяя круг вопросов местного значения в зависимости от уровня муниципального образования, решение вопроса об организации водоснабжения населения в границах сельского поселения, входящего в состав муниципального района, возложил на орган местного самоуправления соответствующего района (пункт 4 части 1, часть 3, часть 4 статьи 14). Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного закона полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения определяются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 вышеприведенной статьи).

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом характера спорных правоотношений, действующего правового регулирования, по данному делу затрагиваются права и законные интересы органа местного самоуправления муниципального района - администрации МО - Сапожковский муниципальный район Рязанской области. Однако данный орган местного самоуправления к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции привлечен не был.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ судом апелляционной инстанции решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального казенного предприятия "Сапожковское ЖКХ" ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: