Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-15389/2024[88а-14430/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Андрияна Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 марта 2024 года по административному делу N 2а-3462/2023 по административному исковому заявлению Фролова Андрияна Геннадьевича об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. 28 июля 2023 года в счет погашения долга от должника Фалиной Г.Б. поступили денежные средства в размере 277, 31 рублей, которые подлежали перечислению взыскателю 03 августа 2023 года. В нарушение положений части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства перечислены 14 августа 2023 года, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2023 года, с учетом определения от 23 января 2024 года об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств в сумме 277, 31 рублей в период с 04 по 13 августа 2023 года. В пользу Фролова А.Г. с УФССП России по Ярославской области взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции с учетом определения от 23 января 2024 года об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фролов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе, в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счёта взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов А.Г. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Фалиной Г.Б.

27 июля 2023 года с расчётного счёта должника Фалиной Г.Б. на депозит ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля поступили денежные средства в размере 277, 31 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве денежные средства перечислены взыскателю 14 августа 2023 года, чем нарушены его права и законные интересы.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения срока перечисления взыскателю денежных средств, не подтверждает нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 17).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (пункт 26).

Из дела видно, что задержка в перечислении административному истцу взысканных денежных средств составила незначительный период, объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов либо создание препятствия к их осуществлению и реализации законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, не представлено, При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, вывод апелляционного суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи