Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-15399/2024[88а-15184/2024]

21 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Рязанского областного суда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-38/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, по административному делу N 3а-38/2023 административное исковое заявление удовлетворено частично; постановлено в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки") от 10 января 2022 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 1 954 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-38/2023 в размере 83 350 рублей, из которых: 22 000 рублей - на оплату отчета об оценке; 35 000 рублей - судебной экспертизы; 25 000 рублей - юридических услуг, 300 рублей - государственной пошлины; 1 050 рублей - комиссии за внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Рязанского областного суда от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 21 мая 2024 года, ФИО1, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку кадастровая стоимостью объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную судом, более чем в 6 раз.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10) указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что поскольку административному истцу отказано у удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 10 января 2022 года N, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения судебных расходов не влияет, следовательно, судебные расходы административного истца, не в пользу которого разрешен основной административный спор, возмещению не подлежат.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны правовой позиции ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, получили оценку в оспариваемых судебных актах. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Рязанского областного суда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева