Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-15435/2024[88а-15257/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водянниковой Юлии Александровны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-867/2022 по административному исковому заявлению Водянниковой Юлии Александровны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о признании незаконными действий банка, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водянникова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действия банка при исполнении возложенных на него законом публичных обязанностей налогового агента, выраженные в неверном учете расходов налогоплательщиков (отказ учета в составе расходов процентов по нецелевым кредитам (займам) фактически потраченным/полученным на покупку акций, обязать административного ответчика учитывать в расходах налогоплательщика расходы на проценты по нецелевым кредитам (займам) (маржинальным позициям), фактически потраченным/полученным на покупку акций согласно пункту 11, части 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), и произвести перерасчет налогооблагаемой базы по договору N 2061541047, заключенному с административным истцом за период 2021-2022 годов, с предоставлением (направлением) скорректированной отчетности в налоговый орган и внесением соответствующих изменений в справку 2-НДФЛ за 2021 год и брокерские/налоговые отчеты.

Требования административного иска обоснованы тем, что между административным истцом и административным ответчиком 22 января 2021 года заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке N 2061541047 (брокерское обслуживание). Административным истцом было выявлено, что брокер не учитывает расходы по маржинальным кредитам в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, объясняя это тем, что займ носил нецелевой характер. Водянникова Ю.А. указанные действия административного ответчика считает незаконными, направленными на завышение налогооблагаемой базы клиентов, что причиняет административному истцу убытки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично, на АО "Тинькофф Банк" возложена обязанность по предоставлению в адрес Водянниковой Ю.А. результатов дополнительной проверки расходов административного истца за 2021 год в рамках договора об оказании услуг на финансовом рынке N2061541047.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как не соответствующих требованиям закона с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статьях 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений, является законность актов (решений, действий, бездействия) органов государственной власти, подлежащих применению к другому участнику правоотношений, тогда как в исковом производстве - спор о праве.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", установив в ходе производства по административному делу в суде кассационной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд кассационной инстанции вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд кассационной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду кассационной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные Водянниковой Ю.А. требования к АО "Тинькофф Банк", которое выполняет функции налогового агента Водянниковой Ю.А. в рамках заключенного между ними договора об оказании услуг на финансовом рынке от 22 января 2021 года, основаны на равенстве сторон и вытекают из гражданских правоотношений, они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не могут расцениваться как спор в сфере публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Перейти к рассмотрению дела по иску Водянниковой Юлии Александровны к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий банка по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело для рассмотрения кассационной жалобы Водянниковой Юлии Александровны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи