Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-15439/2024[88а-15223/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2135/2023 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров "Дружба" к администрации города Рязани о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в Генеральный план города Рязани и об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество пенсионеров "Дружба" (далее также - СНТП "Дружба", Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным изложенного в ответе N 02/1/4-05-209-Исх от 28 февраля 2023 года решения администрации города Рязани об отказе во внесении изменений в Генеральный план города Рязани и отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТП "Дружба".

В обоснование заявленных требований указало, что на основании постановления мэрии города Рязани от 26 июня 1992 года N 398 административному истцу в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 130 000 кв.м, с целевым назначением "для ведения садоводства". В дальнейшем, площадь земельного участка уменьшилась и в настоящее время составляет 23 360 кв.м, по причине приватизации и оформления в собственность гражданами - садоводами части земельных участков, находившихся у них в пользовании. Разрешенное использование земельного участка осталось прежним - "для ведения садоводства". В соответствии с Генеральным планом города Рязани и Правилами землепользования и застройки города Рязани ранее земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к функциональной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций, территориальной зоне П-3 - Зона коммунально-складских организаций и санитарно-защитной зоне.

Решением Рязанского областного суда от 2 июня 2022 года удовлетворен коллективный административный иск СНТП "Дружба" и членов данного Товарищества к Рязанской городской Думе о признании недействующими Генерального плана города Рязани и Правил землепользования и застройки города Рязани в части отнесения расположенных в границах территории СНТП "Дружба" в кадастровом квартале N по адресу: город Рязань, улица Рязанская, дом 59 земельных участков, в том числе и с кадастровым номером N, к функциональной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций, территориальной зоне коммунально-складских организаций и санитарно-защитной зоне.

9 февраля 2023 года Товарищество обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о внесении соответствующих изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Рязани, с установлением в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N функциональной зоны садово-дачных участков и территориальной зоны СЖ-1 - Зона садоводства и дачных участков.

Решением администрации города Рязани от 28 февраля 2023 года отказано во внесении соответствующих изменений, поскольку земельный участок с кадастровым номером N фактически представляет собой проезды внутри СНТП "Дружба", для которых установление функциональных и территориальных зон нормами градостроительного законодательства не требуется.

Административный истец считал данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, а входит в территорию садоводства, как земельный участок общего назначения, который используется Товариществом и садоводами не только для проезда и прохода, но и для размещения инфраструктуры и имущества общего пользования (сети электроснабжения, водопровод, помещение сторожки, овощехранилище и т.д.). Также в границы этого участка входят три неприватизированных земельных участка, площадью 1 472 кв.м, которые переданы в пользование садоводам.

Полагал, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы, поскольку нормы земельного и градостроительного законодательства предполагают осуществление реконструкции существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости на земельных участках, не соответствующих градостроительному регламенту, только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом.

Решением Советского районного суда города Рязани от 31 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным отказ администрации города Рязани во внесении изменений в Генеральный план города Рязани и отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изложенный в письме от 28 февраля 2023 года N02/1/4-05-209-Исх; на администрацию города Рязани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление СНТП "Дружба" от 9 февраля 2023 года входящий номер 02/1/4-04- 956/3.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 21 мая 2024 года, администрация города Рязани ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права; приводит доводы о законности оспариваемого решения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному административному делу отсутствуют.

Со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку отсутствие в Генеральном плане города Рязани отнесения земельного участка с кадастровым номером N к какой-либо функциональной зоне создает препятствия для осуществления административным истцом эффективного и рационального его использования.

При этом судами отмечено, что административным ответчиком, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия необходимости либо невозможности установления в Генеральном плане города Рязани функциональной зоны в отношении приведенного выше земельного участка.

Судебные расходы, взысканные с административного ответчика в пользу административного истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины - 2000 рублей и почтовых расходов - 235 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы, взысканы при правильном применении положений части 1 статьи 103, статьи 106, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требований разумности, справедливости и сложности дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи