Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-15489/2024[88а-14786/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комякова Сергея Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1260/2023 по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП России по Ивановской области, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП России по Ивановской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что он являлся взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании в его пользу с должника ООО "Ивмолокопродукт" морального вреда в размере 3500, 0 рублей и почтовых расходов в сумме 227, 0 рублей.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года должник признан банкротом, судебный пристав-исполнитель 15 февраля 2023 года окончил исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 мая 2023 года окончание исполнительного производства признано незаконным. После 01 августа 2023 года судебные приставы-исполнители бездействовали, чем ему причинён моральный вред, выразившийся в волнении, тревоги, чувства опасности, страха, не уважения и умаления прав. У него возникло устойчивое недоверие к органам государственной власти.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново Кириковой А.В, Копыловой О.В, и.о. старшего судебного пристава Комаровой М.В, выразившееся в не совершении в установленный законом срок эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комякова С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комяков С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 96 Закона об исполнительном производстве определен особый порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Иваново от 18 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Комякова C.Л. к ООО "Ивмолокопродукт" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда. Этим решением в пользу Комякова C.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3500, 0 рублей, почтовые расходы в размере 227, 0 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N, предъявленный истцом для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Кириковой А.В. от 07 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, компенсация морального вреда в сумме 3777, 0 рублей с должника ООО "Ивмолокопродукт" в пользу взыскателя Комякова C.Л.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года ООО "Ивмолокопродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; временным управляющим назначен Виноградов И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Кириковой А.В. от 15 февраля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 01 августа 2023 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года признано незаконным:

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Кириковой А. В. от 15 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства N N-ИП, - бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Кириковой А. В, выразившееся в не совершении в установленный законом срок исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и удержания в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП.

- постановление врио. старшего судебного пристава Советского РОС города Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой А.В. от 25 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Комякова С.Д.;

- бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Колесниковой Н. В, врио. старшего судебного пристава Калининой А. В, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы Комякова С.Л. от 13 марта 2023 года.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Комякова С.Л. путём возобновления исполнительного производства N N-ИП и совершения исполнительных действий по исполнительному производству с применением мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

30 мая 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Калининой А.В. постановление об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено за N-ИП.

30 мая 2023 года, 07 и 20 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кириковой А.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Ивмолокопродукт" Виноградова И.С. направлены запросы о возврате исполнительного листа в связи с тем, что задолженность является текущей.

Исполнительный лист возвращен письмом от 30 июня 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми взыскание в пределах суммы требований обращено на расчетные счета должника организации, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в ФНС о счетах должника-организации, а также выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника-организации.

Требования исполнительного документа исполнены должником в лице конкурсного управляющего 06 декабря 2023 года посредством перевода денежных средств непосредственно на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручение, предоставленным в материалы дела.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кириковой А.В. от 26 декабря 2023 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением должником.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что после 01 августа 2023 года судебные приставы-исполнители не предпринимали эффективных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнением требований исполнительного документа, при наличии у должника имущества и денежных средств, а также в отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения личных неимущественных прав административного истца.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, с учетом установленных ограничений, направленные на исполнение требований исполнительного документа должником-банкротом. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку незаконных решений, действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, вывод апелляционного суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи