Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-15520/2024[88а-15009/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2239/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по виду платежа "пени" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пени в размере 12 553 рублей 01 копеек; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени в размере 2 843 рублей 72 копеек, а всего на общую сумму 15 396 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что задолженность по виду платежа "пени" не уплачена административным ответчиком в добровольном порядке.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 22 мая 2024 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права; приводит доводы о незаконности действий налогового органа.

Указывает, что налоговым органом нарушены процедура и сроки взыскания пени, неверно произведен ее расчет, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положениям Налогового кодекса Российской Федерации, подробно изложенные в судебных актах, исходил из того, что за административным истцом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018-2019 годы, на которую начислены пени; процедура направления требования об их уплате в добровольном порядке в адрес налогоплательщика, срок и порядок обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены; расчет пени произведен правильно.

Судами сделан вывод о том, что предъявленные к взысканию суммы пеней относятся к текущим платежам, поскольку задолженность по страховым взносам возникла после подачи заявления о признании ФИО2 банкротом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи