Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-15753/2024[88а-14940/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1224/2022 по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Селиверстова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 декабря 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, а также передачу имущества взыскателю.

Требования мотивированы тем, что он являлся правопреемником должника по исполнительному производству, в ходе которого нереализованное имущество должника передано взыскателю. Считает, что основания для передачи имущества взыскателю отсутствовали, поскольку взыскателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не были перечислены денежные средства в счет разницы стоимости передаваемого имущества и размера долга..

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 14 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", должник Селиверстова М.С, взыскатель Ермаченков А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления.

14 декабря 2015 года указанная выше квартира, как нереализованная на торгах, передана взыскателю Ермаченкову А.Н. в счет погашения долга, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности Ермаченкова А.Н. зарегистрировано 29 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2018 года произведена замена должника Селиверстовой М.С. на Селиверстова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника не было реализовано на торгах, в связи с чем, при наличии согласия взыскателя имелись основания для передачи взыскателю имущества должника, о чём составлен оспариваемый акт, которым права и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропусти процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями и оснований для его восстановления не имелось.

Выводы суда, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно мотивированы в решении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку незаконных решений, действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи