Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2050/2009(3984-А70-43) Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с вышеуказанным заявлением в суд и не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер, наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и связи испрашиваемых мер с предметом требований по спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2050/2009(3984-А70-43)
(извлечение)

Представитель акционеров, акционер закрытого акционерного общества "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет" Ш.А.И. (далее по тексту - Ш.А.И., ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление), совершенных 20.08.2004 в нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13, пункта 10 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившихся в регистрации перехода права собственности на нежилое здание с инженерным оборудованием и коммуникациями общей площадью 4 416,9 м2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 14, от заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Дефо" (далее по тексту - ООО "Дефо").

Определениями арбитражного суда от 23.06.2008, от 21.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дефо", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Югра-Лизинг" (л.д. 30, 108 том 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных представителем акционеров ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" Ш.А.И. требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Ш.А.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ш.А.И. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде:

- восстановления ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в Едином государственном реестре юридических лиц;

- запрета уничтожать дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-7283/24-2003, N А70-7779/24-2003, N А70-8006/24-2003, а также дела третейского суда Тюменской области N ТС 12/04 за истечением срока хранения, в связи с важностью находящихся в них документов.

Кроме того, Ш.А.И. также представил ходатайство об обеспечении доказательств путем истребования из Арбитражного суда Тюменской области следующих дел: N А70-7283/24-2003, N А70-7779/24-2003, N А70-8006/24-2003, а также дела Третейского суда Тюменской области N ТС 12/04.

В обоснование требований о восстановлении ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в Едином государственном реестре юридических лиц, Ш.А.И. сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае, если оно будет принято в его пользу. При этом Ш.А.И. указывает, что на сегодняшний день ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", несмотря на исключение его Единого государственного реестра юридических лиц, является стороной при рассмотрении споров судами, состоит на налоговом учете, зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации и Фонде социального страхования Российской Федерации, имеет имущество, которым отвечает по своим обязательствам.

В обосновании заявления о запрете уничтожения арбитражных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, и дела, находящегося в Третейском суде Тюменской области, Ш.А.И. указывает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, если оно будет принято в его пользу.

Кроме того, по мнению Ш.А.И., уничтожение указанных дел, за истечением срока их хранения приведет у утрате важных документов, касающихся юридического лица - ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", прав акционеров данного юридического лица и иностранного инвестора АО "Дастин-Хандельсхаус АГ" (Великое Герцогство Люксембург).

В обосновании заявления об истребовании вышеуказанных дел Ш.А.И. указывает на неясность обстоятельств дела и возможную фальсификацию документов, в подтверждение чего указал, что конкурсный управляющий ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" не представил балансы данного Общества ни аудитору, ни акционерам, ни Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, скрыл имущество данного Общества, сфальсифицировал отчет конкурсного производства, чем ввел в заблуждение суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 Ш.А.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: восстановления ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в Едином государственном реестре юридических лиц; запрета уничтожать дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-7283/24-2003, N А70-7779/24-2003, N А70-8006/24-2003 и дела третейского суда Тюменской области N ТС 12/04 за истечением срока хранения, в связи с важностью находящихся в них документов, а также об обеспечении доказательств путем истребования из Арбитражного суда Тюменской области дел N А70-7283/24-2003, N А70-7779/24-2003, N А70-8006/24-2003, а также дела Третейского суда Тюменской области N ТС 12/04.

В кассационной жалобе Ш.А.И., полагая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и обеспечении доказательств по настоящему делу, направив заявление на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, но в ином составе.

По мнению Ш.А.И., арбитражный суд, оказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, до вынесения судебного акта по существу спора уже выразил свою позицию, что свидетельствует о предвзятости и необъективности.

Кроме того, по мнению Ш.А.И., арбитражный суд сделал выводы о правах АО "Дастин-Хандельсхаус АГ" (Великое Герцогство Люксембург), не привлеченного к участию в деле, нарушая тем самым права инвестора на защиту.

Заявитель жалобы также указывает, что суд поставил под сомнение разумность действий и требований Ш.А.И. о применении обеспечительных мер, не приведя ни одного доказательства из указанных обстоятельств и не опровергнув ни одного его довода, а также нарушил принцип состязательности.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления, ООО "Дефо", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Югра-Лизинг" к началу судебного заседания не поступили.

До начала судебного заседания по кассационной жалобы от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

От Ш.А.И. до начала судебного заседания по кассационной жалобе поступило ходатайство об истребовании регистрационного дела, которое подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 284 настоящего Кодекса и в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ш.А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш.А.И. о принятии следующих обеспечительных мер в виде: восстановления ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в Едином государственном реестре юридических лиц; запрета уничтожать дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-7283/24-2003, N А70-7779/24-2003, N А70-8006/24-2003 и дела третейского суда Тюменской области N ТС 12/04, за истечением срока хранения, в связи с важностью находящихся в них документов, а также об обеспечении доказательств путем истребования из Арбитражного суда Тюменской области дел: N А70-7283/24-2003, N А70-7779/24-2003, N А70-8006б, дела Третейского суда Тюменской области N ТС N 12/04, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ш.А.И. не обосновал причины обращения с вышеуказанным заявлением в суд и не представил доказательства, подтверждающие эти доводы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов заявления Ш.А.И. об обеспечительных мерах, пришел к выводу о том, что не подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения апелляционной жалобы, связи испрашиваемых мер с предметом требований по спору.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В заявлении Ш.А.И. в качестве обеспечительной меры указано на восстановление ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако данная обеспечительной меры не может быть применена по данному заявлению, поскольку восстановление лица в Едином государственном реестре юридических лиц является предметом рассмотрения отдельных требований, по которому принимается отдельное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что Ш.А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств путем запрета уничтожать дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-7283/24-2003, N А70-7779/24-2003, N А70-8006/24-2003 и дела третейского суда Тюменской области N ТС 12/04, а также истребовать из Арбитражного суда Тюменской области и Третейского суда Тюменской области вышеуказанные дела.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе арбитражные дела и дело Третейского суда Тюменской области не являются доказательствами.

Вместе с тем Ш.А.И. не конкретизированы документы, находящиеся в вышеуказанных делах, которые являются доказательствами и могут быть истребованы судом для рассмотрения дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Ш.А.И. не обоснованы причины невозможности или затруднительности получения необходимых по делу доказательств, находящихся в вышеуказанных делах, а также наличие реальной угрозы невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер и обеспечении доказательств по делу N А70-2361/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.