Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-15758/2024[88а-15656/2024]

21 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-23/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - ИФНС России N 17 по городу Москве) обратилась к мировому судье судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 18 мая 2021 года с ФИО1 в пользу ИФНС России N 17 по городу Москве взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 17 850 рублей, пени - 217 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 23 мая 2024 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ от 18 мая 2021 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что поскольку по месту постоянной регистрации не проживает, то о вынесенном судебном приказе не знала, обжаловать не могла.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля, государственный регистрационный знак N; налоговым органом в ее адрес направлялись уведомление от 1 сентября 2020 года N, а затем требование N об уплате задолженности по состоянию на 26 февраля 2021 года, что подтверждается сведениями АИС-Налог-3 ПРОМ.

В добровольном порядке указанные уведомление и требование налогоплательщиком не исполнены.

21 мая 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложенными документами подтверждается факт владения ФИО1 имуществом, на которое начислены налоги, обоснованность начисления, правильность расчета недоимки и пеней, факт неуплаты налога в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени в заявленном размере.Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене, если в указанный срок от должника поступят возражения относительно его исполнения (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного переездом в другое место жительства (пункт 51).

Копия судебного приказа от 18 мая 2021 года направлена по адресу регистрации по месту жительства ФИО1: "адрес", который она также указала в кассационной жалобе, что свидетельствует о направлении судебного акта в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения; возражения на судебный приказ поданы должником 20 марта 2024 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Проживание должника по иному адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока для их подачи, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья правомерно возвратил возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа не нарушены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева