Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-15761/2024[88а-14583/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В, Матина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, по административному делу N 2а-157/2023 по административному иску ИФНС N 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортного средства. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 направлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности, сумме пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, находилась на больничном, не имела возможности получить судебное извещение. Предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Полномочия на предъявление административного иска в суд налоговым органом надлежащим образом не подтверждены. По фактическим обстоятельствам просит учесть, что автомобиль с марта 2017 года не эксплуатируется по причине отсутствия в нем двигателя, что подтверждается оценочным отчетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От административного ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни. Поскольку доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представлены, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По делу установлено, что ФИО1 с 28 декабря 2013 г. является собственником транспортного средства марки Инфинити QX56, государственный регистрационный знак N.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N от 01.09.2021 о необходимости уплатить транспортный налог за 2020 год в срок до 01.12.2021 с расчётом размера подлежащего уплате налога.

В указанный срок ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем Инспекция направила ответчику посредством системы АИС Налог через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате недоимки и пени по транспортному налогу N по состоянию на 15.12.2021 с установлением срока уплаты до 01.02.2022, полученное ответчиком 17.12.2021.

Требование об уплате налога не исполнено.

11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумм недоимки и пени по транспортному налогу за 2020 год, который определением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 29 июля 2022 года отменен.

Разрешая заявленные требования, и взыскивая сумму задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленные в требованиях сроки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности, порядок взыскания налога не нарушен.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебных актах.

Отвергая доводы административного ответчика о том, что указанное транспортное средство не эксплуатируется в связи с отсутствием двигателя, в связи с чем у административного ответчика отсутствует бремя уплаты транспортного налога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 357, 358 НК РФ, обосновано отметил, что пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, владелец транспортного средства является плательщиком транспортного налога, то есть обязанность по уплате налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактической эксплуатации транспортного средства.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что административного ответчика надлежащим образом не известили о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными. Указанным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, если от них не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и если их явка не признана обязательной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела Солнцевским районным судом г. Москвы направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации "адрес". Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.03.2023 и было возвращено 25.03.2023 в адрес суда в связи с неполучением адресатом и истечением срока его хранения (л.д. 34).

С учетом изложенного, требования статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены, судом были предприняты меры для надлежащего уведомления административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительных причин административным ответчиком не представлено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи