Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-15942/2024[88а-15118/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2024 года, вынесенное по административному делу Бежецкого межрайонного суда Тверской области N 2а-196/2023 по административному исковому заявлению Бойцова Юрия Павловича, Бойцовой Татьяны Борисовны к УФССП России по Тверской области, отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику отделения Дороховой О.Ф, заместителю начальника отделения Кузнецовой А.П, судебному приставу-исполнителю Козыревой А.А. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бойцов Ю.П. и Бойцова Т.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф, в котором просили: признать незаконным бездействие, допущенное в период с 25 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 7 июня 2022 года по делу N 2-148/22; неправомерный отказ в обеспечении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении Срапионяна С.А.; обязать ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незамедлительно обеспечить исполнение решения суда от 07 июня 2022 года, прекратить волокиту и нарушение разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, ознакомить административных истцов с материалами исполнительного производства.

В обоснование ссылались на то, что нарушение должником Срапионяном С.А. природоохранного законодательства и допущенное сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей бездействие нарушает их права, приводит к заболачиванию принадлежащего им земельного участка и накоплению воды в цокольном помещении жилого дома.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области

от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление Бойцовой Т.Б.

и Бойцова Ю.П. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф, УФССП России по Тверской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N 111941/22/69002-ИП и N 111942/22/69002-ИП за период с 4 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года. На заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецову А.П, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохову О.Ф, УФССП России по Тверской области возложена обязанность принять меры по исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

Дополнительным решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 августа 2023 года удовлетворены административные исковые требования в указанной части также в отношении привлеченного к участию

в деле в качестве административного ответчика ОСП по Бежецкому

и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 16 августа 2023 года) отменено в части удовлетворения заявленных Бойцовой Т.Б. и Бойцовым Ю.П. требований, по делу в указанной части постановлено

новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2024 года, решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 16 августа 2023 года) в части отказа в удовлетворении административного искового требования Бойцовой Т.Б. и Бойцова Ю.П. о признании незаконным отказа должностного лица ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в ознакомлении с материалами исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных 04 октября 2022 года на основании исполнительных листов серии ФС N и ФС N, отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований. Судом на судебного пристава исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области возложена обязанность ознакомить Бойцову Т.Б. и Бойцова Ю.П. с материалами исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных 04 октября 2022 года на основании исполнительных листов серии ФС N и ФС N.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Срапионяну С.А, ООО "ЛВ-Сервис" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и возложении на указанных лиц обязанности убрать с почвы земельного участка отходы производства и потребления.

Со Срапионяна С.А. и ООО "ЛВ-Сервис" в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного почве в размере 449280 руб.

На Срапионяна С.А. и ООО "ЛВ-Сервис" возложена обязанность в срок до 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с почвы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного с юго-западной стороны от "адрес" по "адрес" отходы производства и потребления: "грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов" ("данные изъяты"), "лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" ("данные изъяты").

Со Срапионяна С.А. и ООО "ЛВ-Сервис" в равных долях взыскана государственная пошлина.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2022 года.

30 сентября 2022 года в отделение судебных приставов по Бежецкому и Сосковскому районам УФССП России по Тверской области от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "ЛВ-Сервис" и Срапионяна С.А. с приложением исполнительных листов ФС N, ФС N, выданных Бежецким межрайонным судом Тверской области 7 сентября 2022 года.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Срапионяна С.А. и N-ИП в отношении должника ООО "ЛВ-Сервис" об обязании убрать с почвы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070335:190 отходы производства и потребления: "грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов". Данные постановления были направлены в адрес должников почтовой корреспонденцией и через личный кабинет.

В рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Срапионяна С.А. судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.П. 27 октября 2022 года и 16 ноября 2022 года составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых следовало, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, последний обнаружен не был. Согласно сводке по исполнительному производству 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Акты аналогичного содержания от 27 октября 2022 года и от 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем были составлены в отношении ООО "ЛВ-Сервис". Согласно сводке по исполнительному производству N N, судебным приставом исполнителем в отношении ООО "ЛВ-Сервис" запрошены сведения в ФНС, ЕГРЮЛ, направлен запрос о счетах должника.

Удовлетворяя требования Бойцовой Т.Б. и Бойцова Ю.П. и признавая незаконным бездействие начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П, а также начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф, УФССП России по Тверской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны указанных должностных лиц в период с 04 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года не было принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительных производств N-ИП и N-ИП. К таким выводам суд пришел с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени со стороны должностного лица - заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. достаточных мер к надлежащему извещению должников о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не принято, запросов для установления места жительства должника, его работы в целях своевременного и надлежащего исполнения должника о возбужденном исполнительном производстве, принято не было.

Наряду с изложенным в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. по отказу в их ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано, поскольку административные истцы не являются сторонами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 16 августа 2023 года) в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что поскольку Бойцов Ю.П. и Бойцова Т.Б. являлись инициаторами обращения с жалобами в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на действия Срапионяна С.А. и ООО "ЛВ-Сервис", завозивших на граничащий с ними земельный участок строительные отходы, в результате чего образовалась свалка и произошло заболачивание принадлежащего им земельного участка, в цокольном помещении жилого дома стоит вода, которую приходится откачивать, их права и законные интересы затрагиваются несвоевременным исполнением решения суда, и они не могут быть лишены права на ознакомление с материалами вышеуказанных исполнительных производств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24).

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 N 3-П.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи