Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-16205/2024[88а-15448/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2628/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Владимира, Управлению образования и молодежной политики администрации города Владимира, МБДОУ "ЦРР-Детский сад N 108" о понуждении обеспечить объект антитеррористической защищенностью.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации города Владимира, Управлению образования и молодежной политики администрации города Владимира, МБДОУ "ЦРР-Детский сад N108" о понуждении обеспечить объект антитеррористической защищенностью.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.06.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму", в ходе которой установлено, что объекту МБДОУ "ЦРР-Детский сад N 108" присвоена третья категория опасности. Охрана объекта осуществляется штатными сотрудниками учреждения, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальную подготовку, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств. В нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 объект не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Таким образом, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, деятельность по предупреждению терроризма надлежащим образом не реализуется, что не отвечает требованиям законодательства.

Обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению объекта надлежащей охраной возлагается на администрацию города Владимира. Наличие или отсутствие в соответствующем бюджете денежных средств на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму не является основанием для уклонения от исполнения обязанности по участию в профилактике терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма в границах городского округа. Непринятие полного комплекса мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта может привести к проникновению радикально настроенных лиц на территорию объекта, проносу запрещенных предметов, совершению террористических актов, неграмотных действиях сотрудников учреждения при угрозе совершения террористического акта, причинению вреда жизни и здоровью граждан, совершению иных противоправных действий в отношении "данные изъяты", повреждению имущества.

По данному факту в адрес Управления образования администрации города Владимира 07 сентября 2022 года вынесено представление, однако должных мер по устранению выявленных нарушений не принято.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2023 года административные требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее по тексту - Федерального закона N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5).

Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, определены Разделом III Требований N1006.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федерального закона N 384-ФЗ) для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу подпункта "б" пункта 25 Требований N 1006 в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБДОУ "Детский сад N 108" является дошкольной образовательной организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности - дошкольное образование. Указанная деятельность осуществляется в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 32 "а". Данный объект относится к 3-ей категории опасности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ, Федерального закона N 384-ФЗ, статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 25 Требований N 1006, исходил из того, что необеспечение соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности создает угрозу безопасности жизни и здоровью N, а также работников учреждения.

Охрана МБДОУ г. Владимира "Детский сад N 108", как объекта с массовым пребыванием людей, в том числе N граждан, должна осуществляться круглосуточно путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку, не имеющими спецсредств для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 131-ФЗ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

Под антитеррористической защищенностью понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пункты 4, 6 части 1 статьи 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года следует, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

С учётом приведенных норм, исполнение требований законодательства по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий и финансирование антитеррористической защищенности является обязательством органа местного самоуправления.

Администрация города Владимира, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в силу положений Федерального закона N 131-ФЗ, наделена полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика, заявленную им в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования и молодежной политики администрации города Владимира - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи