Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8а-16391/2024[88а-15991/2024]

28 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному материалу N Ма-687/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Евразийской экономической комиссии о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Коллегии Евразийской экономической комиссии N 67 от 23 мая 2023 года в части привлечения его к ответственности за непредоставление информации.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 30 мая 2024 года, ФИО5, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения о направлении административного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку для оспаривания решения Коллегии Евразийской экономической комиссии предусмотрен иной порядок.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судебных инстанций являются преждевременными исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 67 от 23 мая 2023 года ФИО6, являвшийся в период с 12 мая 2022 года по 17 февраля 2023 года генеральным директором ООО "ДИАМЕД-фарма", привлечен к ответственности за непредоставление информации в виде штрафа в размере 26 641 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 39 Приложения N 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд) рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) решений органов Союза по заявлению государства-члена или хозяйствующего субъекта.

Под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства (абзац четвертый подпункта 2 пункта 39 Приложения N 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Таким образом, Договором не предусматривается возможность оспаривания решений Коллегии Евразийской экономической комиссии физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, что подтверждается письмом от 11 апреля 2024 года N, в котором Суд Евразийского экономического союза отказал ФИО1 в рассмотрении его заявления в связи с отсутствием у Суда компетенции по рассмотрению заявлений физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2023 года отменить.

Материал N Ма-687/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Евразийской экономической комиссии о признании решения незаконным направить в Хамовнический районный суд города Москвы со стадии принятии административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева