Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-16474/2024[88а-16276/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года по административному делу N 3а-3073/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг Девелопмент" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг Девелопмент" по доверенности Закирова И.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

актом об утверждении кадастровой стоимости от 4 февраля 2022 года N АОКС-77/2022/000020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 642 031 482 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг Девелопмент" (далее - административный истец, ООО "Ви Холдинг Девелопмент"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 700 +/- 39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 334 403 700 рублей на основании отчета об оценке N от 1 сентября 2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, оценки и правового консультирования "Судэль" (далее - ООО "Судэль").

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного земельного участка является завышенной, не соответствующей его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 513 385 814 рублей.

С ООО "Ви Холдинг Девелопмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 247 318 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 30 мая 2024 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорного земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Ви Холдинг Девелопмент" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 700 +/- 39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды федерального земельного участка N от 10 ноября 2021 года.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2021 года на основании Акта об утверждении кадастровой стоимости от 4 февраля 2022 года N АОКС-77/2022/000020 в размере 642 031 482 рублей.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от 1 сентября 2022 года, подготовленный ООО "Судэль", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 334 403 700 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 12 января 2023 года производство судебной экспертизы поручено ГБУ Московской области "МОБТИ"; согласно заключению эксперта N от 22 сентября 2023 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 513 385 814 рублей.

Разрешая заявленные требования и устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судами учтено, что экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, установлен сегмент рынка, проведен его анализ, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования. В расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, величина которых должным образом мотивирована и подтверждена.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи