Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16549/2024[88а-17352/2024]

N 88а-17352/2024

26 июня 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу Фонда поддержки отеческого кинематографа на определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года по административному делу N 2а-17/2017 по заявлению Фонда поддержки отеческого кинематографа о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фонду поддержки отеческого кинематографа (далее по тексту - Фонд) о ликвидации некоммерческой организации, мотивируя свои требования тем, что, в нарушение требований статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", Фонд не представлял в уполномоченный орган сведения о своей деятельности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что Фонд устранил выявленные нарушения законодательства, которые не повлекли за собой тяжких, необратимых последствий.

Фонд обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела о ликвидации Фонда, и взыскании указанных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года Фонду отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 07 августа 2023 года определение судьи первой инстанции отменено, ГУ Минюста России в пользу Фонда взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года приведенное выше апелляционное определение отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года с ГУ Минюста России в пользу Фонда взысканы судебные расходы в размере 30 ООО рублей.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2024 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Фонда о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения судьёй апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью

статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судьёй апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материальноправового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Отменяя определение, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции исходил из того, что по данному административному делу не разрешался материальноправовой спор между сторонами и в отношении Фонда не принимались меры материально-правового характера.

Правовым основанием заявленных требований послужили положения пунктов 3 и 3.2 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", возлагающие обязанность на Фонд регулярно представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, а также размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчёт о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган.

Из материалов дела следует, что такой отчёт и информация о деятельности Фонда за 2016 год в уполномоченный орган не представлены, что послужило основанием для обращения ГУ Минюста России по г. Москве в публичных интересах в суд с административным иском, в порядке пункта 10 статьи 32 названного Федерального закона, о ликвидации организации.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований мотивирован не отсутствием нарушений со стороны Фонда, а устранением выявленных нарушений закона, при фактическом осуществлении своей деятельности и размещением соответствующих сведений в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовал материально-правовой спор, а выводы суда в решении об отказе в ликвидации организации основаны исключительно на установлении юридических фактов нарушения Фондом приведенных выше положений закона.

Оснований не согласиться с выводами судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в этом судебном акте.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки отеческого кинематографа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта