Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-16636/2024[88а-15629/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Тверская теплоснабжающая компания" по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года с учетом определения от 15 января 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 апреля 2024 года, вынесенные по административному делу N 2а-2341/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", главному врачу Семенову Роману Николаевичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "Нелидовский ДОК") обратилось в суд с административным иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", в котором просило: признать незаконными действия по корректировке протоколов N 2894 от 27.07.2015 г, N 3429 от 26.08.2015 г.; N 5/3909 от 23.09.2015 г.; N 5/4116 от 25.08.2016 г.; N 5/5361 от 27.10.2016 г.; N 5/6635 от 26.12.2016 г.; N 5/450 от 21.02.2017 г.; N 5/1620 от 26.04.2017 г, в части наименования показателя "Хром (6+), указанного в пункте 12 таблицы результатов испытаний (страница 2 протокола испытаний) путём признания определяемым показателем "Хром общий"; возложить на административного ответчика обязанность скорректировать вышеперечисленные протоколы путем признания их недействительными в части результатов испытаний на все виды показателя "Хром" в том числе "Хром общий" и "Хром (6+)". Также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В обоснование административный истец ссылался на то, что филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в г. Ржеве проводились лабораторные исследования проб сточных вод, отобранных ООО "Тверская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТТСК") у АО "Нелидовский ДОК" из контрольного канализационного колодца в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, что подтверждается протоколами испытаний, выданными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в г. Ржеве. В каждом протоколе испытаний указана концентрация по "Хром (6+)", исследования на который лабораторией не проводились.

Постановлением следователя Ржевского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 08 февраля 2023 года по материалу проверки сообщения о преступлении установлена заведомая недостоверность протоколов испытаний, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица учреждения отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом выявленного несоответствия в вышеназванных протоколах АО "Нелидовский ДОК" 04 мая 2023 года обратился в адрес административного ответчика с заявлением об их отзыве, которое в добровольном порядке административным ответчиком первоначально удовлетворено не было.

Административный истец повторно обратился в учреждение с просьбой об отзыве протоколов 30 июня 2023 года, дополнительно обосновав свое обращение. После обращения в суд с данным иском в адрес административного истца 31 июля 2023 года поступил ответ - уведомление от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", из которого следует, что в протоколы испытаний внесены корректировки, изменено наименование показателя. С принятием такого решения и способом удовлетворения своего обращения учреждением истец не согласился, расценив такие действия как незаконные, указав, что уклонение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от признания вышеуказанных протоколов недействительными нарушило права и законные интересы АО "Нелидовский ДОК", учреждение своими действиями (бездействием), решением не исполнило государственное, публичное полномочие по надлежащему составлению документации.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 апреля 2024 года, административные исковые требования АО "Нелидовский ДОК" удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", Главного врача Семенова Р.Н. по корректировке протоколов N 2894 от 27.07.2015 г, N 3429 от 26.08.2015 г.; N 5/3909 от 23.09.2015 г.; N 5/4116 от 25.08.2016 г.; N 5/5361 от 27.10.2016 г.; N 5/6635 от 26.12.2016 г.; N 5/450 от 21.02.2017 г.; N 5/1620 от 26.04.2017 г. только в части наименования показателя "Хром (6+), указанного в пункте 12 таблицы результатов испытаний (страница 2 протокола испытаний) путём признания определяемым показателем "Хром общий". На ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" и главного врача Семенова Р.Н. судами возложена обязанность в пределах компетенции каждого из административных ответчиков скорректировать указанные протоколы, признав их недействительными в части результатов испытаний на все виды показателя "Хром", в том числе "Хром общий" и "Хром (6+)" и сообщить суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2024 года, представителем заинтересованного лица ООО "ТТСК" по доверенности Целибеевым А.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица ООО "ТТСК" ФИО6, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного истца АО "Нелидовский ДОК" по доверенности ФИО7 выражал несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (пункт 1). Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами (пункт 2).

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплены особенности нормирования и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусматривающие установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для организаций, осуществляющих водоотведение, а также для отдельных категорий абонентов (статьи 26, 27).

Обеспечение охраны окружающей среды в сфере водопользования и водоотведения предполагает контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, который в силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Программа контроля состава и свойств сточных вод включает: перечень абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов; указание периодичности планового контроля абонентов и основания для проведения внепланового контроля; указание мест отбора проб сточных вод. Программа контроля состава и свойств сточных вод согласовывается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (части 2, 3 статьи 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 июня 2013 г. N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (действовали на период спорных правоотношений, далее - Правила).

Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Согласно Правилам контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельную и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункты 19, 29, 30, 31).

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет состав и свойства сточных вод как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Пункт 33 Правил определяет случаи, когда параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой. Данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ.

Указанное регулирование основано на действующих методиках отбора проб для анализа сточных вод и направлено на обеспечение возможности получения достоверных результатов анализа отобранных проб сточных вод. Нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой, который бы иначе регулировал использование параллельных и резервных проб, не имеется.

Таким образом, пункт 33 Правил соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным им принципам соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; обеспечения равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению; открытости деятельности организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов данного дела, что в период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года ООО "ТТСК" на основании договора от 1 февраля 2013 года N 72 оказывала услуги АО "Нелидовский ДОК" по водоснабжению и водоотведению сточных вод по канализации г. Нелидово Тверской области.В соответствии с положениями данного договора об оказании услуг за превышение предельно допустимых норм сброса сточных вод, загрязняющих центральную систему водоотведения г. Нелидово, ООО "ТТСК" имело право требовать с АО "Нелидовский ДОК" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Нелидово Тверской области.

Основанием для предъявления финансовых требований к Комбинату явились протоколы испытаний проб сточных вод, забор которых ежемесячно в контрольном колодце комбината осуществляло ООО "ТТСК", и согласно договору направляло образцы на исследование в Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области" в г. Ржеве.

Каждый ежемесячный забор проб в контрольном колодце Комбината по адресу: "адрес", при представлении его в Лабораторию сопровождался заявкой ООО "ТТСК" на исследование показателя "Хром общий".

Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в г. Ржеве проводились лабораторные исследования проб сточных вод, отобранных ООО "ТТСК" у АО "Нелидовский ДОК" из контрольного канализационного колодца, в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, что подтверждается протоколами испытаний, выданными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в г. Ржеве, а именно: N 2894 от 27.07.2015 г, N 3429 от 26.08.2015 г.; N 5/3909 от 23.09.2015 г.; N 5/4116 от 25.08.2016 г.; N 5/5361 от 27.10.2016 г.; N 5/6635 от 26.12.2016 г.; N 5/450 от 21.02.2017 г.; N 5/1620 от 26.04.2017 г.

В каждом из 8 протоколов испытаний (в п.12 таблицы результатов испытаний - страница 2 протокола) была указана концентрация по "Хром (6+)".

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" проведено служебное расследование, в результате которого составлен акт от 18.10.2019, из содержания которого следует, что при проведении исследований (испытаний) сотрудниками Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в г. Ржеве были допущены ошибки на этапах работы с пробами, при формировании протоколов полнота и достоверность информации в полном объёме не проверялась, выявлены нарушения требований ГОСТ 17025-2009 со стороны врача-лаборанта Львовой В.И, фельдшера-лаборанта Ереминой Н.А, врача по общей гигиене Мельник А.Л. и главного врача филиала Жуковой И.В.

В производстве Ржевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области находился материал проверки N 81пр-20 от 11.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по сообщению о внесении сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в г. Ржеве недостоверных сведений в протоколы испытаний сточных вод. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2023 года в отношении главного врача Жуковой И.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также в отношении Львовой В.И, Мельник А.Л, Лебедева Р.Л, Лебедева Д.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" направлено представление Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 6 июля 2023 года о принятии мер, направленных на приведение протоколов испытаний N 2894 от 27.07.2015 г, N 3429 от 26.08.2015 г.; N 5/3909 от 23.09.2015 г.; N 5/4116 от 25.08.2016 г.; N 5/5361 от 27.10.2016 г.; N 5/6635 от 26.12.2016 г.; N 5/450 от 21.02.2017 г.; N 5/1620 от 26.04.2017 г. в соответствие с фактически проведенными исследованиями на показатель "Хром общий" и восстановлении прав и законных интересов АО "Нелидовский ДОК". Указанное представление было внесено, поскольку в ходе предварительного расследования следственными органами выявлено, что испытания проб воды должны были проводиться на предмет исследования "Хром общий", а в протоколах испытаний лабораторией отражался показатель "Хром (6+)". Следствием в ходе проведения проверки установлено, что перечисленные 8 протоколов содержат недостоверные сведения о результатах проведенных исследований.

Кроме того, следователь пришел к выводам, что показатель учитывался при выставлении счетов от ООО "ТТСК" АО "Нелидовский ДОК" при взаиморасчетах по договору на водоснабжение и водоотведение. Только по вышеуказанным 8 протоколам к АО "Нелидовский ДОК" предъявлены исковые требования на общую сумму 27 302092 руб. без НДС, из которых уплачена сумма - 6417292 руб. При вынесении решений в рамках арбитражного процесса о взыскании задолженности по водоотведению с АО "Нелидовский ДОК" доводы о нарушениях процедуры проведения исследования отклонялись по процессуальным основаниям - в связи с невозможностью проведения повторного анализа из-за отсутствия параллельных проб. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" не оспаривало позицию о недостоверности показателей на "Хром (6+)" в перечисленных протоколах исследований. В то же время Федеральная служба по аккредитации указывала, что в протоколах 2016 и 2017 года имеются многочисленные пороки оформления, включая отсутствие указания на конкретный пункт "ГОСТ 31956-2012", в соответствии с которым проводились исследования, поэтому невозможно установить методику, примененную лабораторией.

4 мая 2023 года и 30 июня 2023 года АО "Нелидовский ДОК" обращался в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" с требованием отозвать протоколы. Первоначально в удовлетворении обращения было отказано с указанием на требования закона о том, что для проверки состава воды необходимы параллельные пробы с надлежащим сроком годности, которые должен предоставить заявитель, и что на момент ответа безусловных оснований сомневаться в подписанных и утвержденных должностными лицами учреждения протоколах у вышестоящей организации не имелось.

После получения представления Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" приняло решение об исполнении предписания и восстановлении прав и законных интересов АО "Нелидовский ДОК" путем признания 8 протоколов испытаний недействительными в части наименования показателя "Хром (6+)" и признания определяемым показателем в этом пункте "Хром общий", о чем 14 июля 2023 года письменно уведомило как заказчика испытаний (ООО "ТТСК") так и заявителя АО "Нелидовский ДОК", при этом замена протоколов не проводилась в виду давности их выдачи, что соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о незаконности действий (бездействия) по корректировке протоколов испытаний, поскольку административный ответчик не признал эти протоколы недействительными в рамках имеющихся полномочий, что свидетельствует о неисполнении представления Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 6 июля 2023 года.

Судебная коллегия с указанным выводом судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов данного дела следует, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области с АО "Нелидовский ДОК" (от 6 апреля 2017 г. N А66-8333/2016, от 28 апреля 2018 г. N А66-8099/2016, от 4 октября 2019 г. N А66-7126/2019, от 9 декабря 2020 г. N А66-8625/2019, от 27 сентября 2022 г. N А66-2595/2019) в пользу ООО "ТТСК" взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды с 2015 по 2017 годы, в общей сумме ущерба более 150 миллионов рублей, в том числе неустойки за просрочку платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года (том 1 л.д. 80-98). В основу принятых решений положены протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", которым дана судебная оценка. Данные протоколы являются предметом спора по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления АО "Нелидовский ДОК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года по делу N А66-8625/2019 отказано ввиду отсутствия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Нелидовский ДОК". Заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление следователя от 8 февраля 2023 года по материалам проверки сообщения о преступлении N 81 пр-20 от 11 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности, арбитражным судом оценено критически. Фактически позиция заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу решениями арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-0, от 27 февраля 2020 года N 492-0, от 28 мая 2020 года N 1133-0).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определённых вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Следовательно, изложенные в вышеприведенных судебных актах арбитражных судов обстоятельства, касающиеся оценки протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", не подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора. Конкретизируя конституционные начала правосудия (право на судебную защиту, исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в нарушение положений части 2 статьи 64 КАС РФ, в обжалуемых судебных актах учтены не были.

Постановление следователя, вынесенное в рамках уголовного процесса, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, преюдициального значения для суда не имеет. Таковыми, в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ, могут быть только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года (в редакции определения от 15 января 2024 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 апреля 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: