Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-16642/2024[88а-15752/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а-413/2022 по административному исковому заявлению Устоева Хисрава Зумратовича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Песковой Ю.В. и Юдановой Л.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2022 года гражданину Республики Таджикистан Устоеву Хисраву Зумратовичу неразрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 21 декабря 2026 года.

Считая указанное решение незаконным, Устоев Х.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения, мотивируя свои требования тем, что решение принято без учета его личности, семейного положения, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Просил также исключить его из списка лиц, которым неразрешён въезд в Российскую Федерацию.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным и отменено. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене оспариваемых заключений миграционного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Устоев З.Х. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Жаворонковой М.И, имеет "данные изъяты" ребёнка, гражданина Российской Федерации. Его супруга ожидает рождения второго ребёнка. Она имеет постоянное местожительство в г. Москве, владеет на праве долевой собственности земельным участком и домом в Смоленской области (доля в праве 1/8). Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни Устоева Х.З, оно несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, применённое к нему наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что 29 марта 2022 года у административного истца родился второй ребёнок, который является гражданином Российской Федерации. 27 декабря 2021 года Устоеву Х.З. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, у Устоева Х.З. сложились устойчивые социальные связи на территории России, а совершенные им административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятого решения в виде аннулирования вида на жительство.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела судами обеих инстанций не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05 марта 2014 года N 628-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устоев Х.З. является гражданином Республики Таджикистан.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два и более раза) привлечение Устоева Х.З. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлениями от 02 и 08 декабря 2021 года Устоев Х.З. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 600 рублей соответственно.

Сведений о том, что назначенный Устоеву Х.З. административный штраф оплачен, материалы административного дела не содержат, также как и сведений об осуществлении трудовой деятельности и уплате налогов.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и административного ареста на срок до пятнадцати суток, что свидетельствует об общественной опасности данного правонарушения.

Из дела видно также, что постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года Устоев Х.З. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации). Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 109).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше обстоятельства заслуживали внимания, однако судами нижестоящих инстанций должным образом не проверены и надлежащей правовой оценки не получили. В частности, следовало оценить характер и степень общественной опасности совершенных Устоевым Х.З. административных правонарушений, выяснить, по какой причине он не предпринимал мер к легализации своего положения в Российской Федерации, проверить, поддерживал ли он фактически семейные связи с супругом и детьми, осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги.

В силу положений статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи