Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-16688/2024[88а-17480/2024]

N 88а-17480/2024

г. Москва 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2024 года по административному материалу N 9а-35/2024 по административному исковому заявлению ООО "Русь" об оспаривании действий (бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Русь" - без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО "Русь" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал административного искового заявления, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

К административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1 статьи56 КАС РФ).

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 2.1.1 названного Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы) (пункт 3).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (пункт 4).

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано ли в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи") (пункт 7).

Из материалов следует, что административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного представителем ООО "Русь" Максимовым Д.О. В качестве ключа электронной подписи представителем административного истца использована его учетная запись в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее- ЕСИА).

К заявлению приложен электронный образ доверенности, подтверждающий полномочия Максимова Д.О. на подачу и подписание административных исковых заявлений в интересах ООО "Русь".

Согласно протоколу проверки административное исковое заявление в виде электронного образа документа направлено представителем на основании доверенности и заверено простой электронной подписью.

Возвращая административное исковое заявление, судьи обеих инстанций исходили из того, что заявление и доверенность, подтверждающая полномочия представителя, поданы в суд в виде электронного образа документов и, согласно протоколу проверки электронной подписи, под документами проставлена простая электронная подпись физического лица - Максимова Д.О, что свидетельствует о том, что заявление не подписано надлежащим образом и подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ. В этой связи, изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении судьями норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенным в кассационной жалобе доводам, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении административного материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта