Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2030/2009(3929-А70-17) При новом рассмотрении дела о запрете использования в наименовании юридического лица словесного элемента, являющегося интеллектуальной собственностью заявителя, суду необходимо исследовать факт распространения деятельности истца на рынке в РФ до момента регистрации организации-ответчика и побудительные мотивы возникновения фирменного наименования ответчика, установить, каким образом сочетались интересы ответчика и истца до создания дочерних предприятий последнего на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2030/2009(3929-А70-17)
(извлечение)

KOMANDOR S.A. (КОМАНДОР Акционерное Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ") с требованием запретить ответчику использовать в наименовании словесный элемент "КОМАНДОР", являющийся интеллектуальной собственностью KOMANDOR S.A.

Решением от 01.11.2008 (судья В.В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.01.2009 (судьи Д.Г.Р., Т.П.С., О.В.З.) апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.1995 в Польше зарегистрировано юридическое лицо под фирменным наименованием - KOMANDOR S.A., которое на русском языке звучит как КОМАНДОР СПУЛКА АКЦЫЙНА и переводится как КОМАНДОР Акционерное Общество, номер общества в реестре предпринимателей -KRS 0000085569, идентификационный номер статистического учета REGON - 690333483. Местом нахождения общества является Польша, Воеводство Мазовецкое, г. Радом, ул. Поткановска, 50.

К видам деятельности истца, в том числе относятся: производство столярных и плотницких изделий для строительства; производство металлических элементов для строительных столярных изделий.

На территории Российской Федерации у истца зарегистрировано право на товарный знак "KOMANDOR" сроком действия в течение 10 лет с 02.08.2000, который действует, в том числе - в отношении встроенной мебели и шкафов-купе.

02.03.2004 в России зарегистрировано юридическое лицо под фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ", основной государственный регистрационный номер общества - 1047200562617. Местом нахождения общества является Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 26, 182.

К видам деятельности ответчика относятся: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели.

Полагая, что ответчик нарушает его право на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы необоснованностью исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал факт тождественности фирменных наименований спорящих сторон или их схожести до степени смешения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, сослалась на то, что в соответствии с параграфом 4, 5 Устава KOMANDOR S.A. областью деятельности общества является территория Республики Польша и другие страны, общество имеет возможность открывать филиалы, отделы, представительства, а также участвовать в других обществах и объединениях в стране и за границей. В этой связи отклонила довод ответчика о том, что основания для спора отсутствуют, поскольку стороны осуществляют хоть и аналогичную деятельность, но на разных территориях. Давая оценку представленным доказательствам и удовлетворяя исковые требования, указала, что используемый ответчиком в своем фирменном наименовании словесный компонент "КОМАНДОР" имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношению друг с другом.

Вместе с тем, указанные выводы обеих судебных инстанций нельзя признать в полной мере обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Согласно части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

По смыслу содержащихся в указанной норме положений они направлены на пресечение фактов недобросовестной конкуренции и защиту интересов правообладателей.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что при сотрудничестве спорящих сторон с 2004 года ответчиком не затрагивались интересы истца до момента государственной регистрации дочерних предприятий последнего на территории России в 2006-2007 годах с использованием в их фирменных наименованиях слова "Командор" и возникновением в этой связи споров между этими предприятиями и ответчиком.

Судом не были исследованы факт распространения деятельности истца на рынке в России до 2004 года и побудительные мотивы возникновения фирменного наименования ответчика, каким образом сочетались интересы ответчика и истца до создания дочерних предприятий последнего на территории России. Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, не дана оценка, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и дать им оценку с учетом доводов сторон в соответствии с действующими правовыми нормами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5284/12-2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.