Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-16790/2024[88а-15654/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица Анпилоговой Александры Видадиевны, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Плиева Марата Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2024 года, вынесенное по административному делу Хорошевского районного суда г. Москвы N 2а-588/2022 по административному исковому заявлению Жарова Игоря Анатольевича к отделу судебных приставов по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Плиеву Марату Леонидовичу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жаров И.А, будучи должником по исполнительному производству N-ИП от 26 мая 2015 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете размера задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя Плиева М.Л. произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством и с учетом решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N 2-10317/2020.

В обоснование ссылался на то, что обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, считая его неверным, сделанным без учета обстоятельств, ранее установленных решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года. Однако в этом ему было незаконно отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Плиева М.Л. от 4 мая 2022 года. На судебного пристава-исполнителя Плиева М.Л. возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам по заявлению Жарова И.А.

В кассационных жалобах, поступивших в суд кассационной инстанции 3 июня и 21 июня 2024 года, заинтересованным лицом Анпилоговой А.В, судебным приставом исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве Плиевым М.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В поступившей кассационной жалобе заинтересованного лица Анпилоговой А.В. имеются доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку извещение о дате судебного заседания было вручено ей на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Плиев М.Л, заинтересованное лицо Анпилогова А.В. поддержали свои кассационные жалобы и просили их удовлетворить.

Административный истец Жаров И.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы административного истца Жарова И.А. назначено к рассмотрению в Московском городском суде на 22 января 2024 года. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 января 2024 года, а также из содержания оспариваемого апелляционного определения усматривается, что судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица или его представителя.

Сведения о том, что заинтересованное лицо Анпилогова А.В. своевременно и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, по сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое извещение Московского городского суда, направленное Анпилоговой А.В. 11 января 2024 года (РПО 80408792883034), вручено адресату 23 января 2024 года, т.е. после судебного заседания.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, вынести обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2024 года отменить. Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи