Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-16791/2024[88а-16641/2024]

3 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы, от 29 января 2024 года по административному делу N 2а-42/2024 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - ИФНС России N 34 по городу Москве) обратилась к мировому судье судебного участка N 150 района Щукино города Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы, от 29 января 2024 года с ФИО1 в пользу ИФНС России N 34 по городу Москве взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 9 037 рублей, по транспортному налогу за 2014-2021 годы - 235 471 рублей 09 копеек, а всего - 244 508 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы, от 19 апреля 2024 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 3 июня 2024 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ от 29 января 2024 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права; приводит доводы о том, что требование налогового органа не является бесспорным, а также просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ.

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника; в свою очередь ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления возражений на оспариваемый судебный приказ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 с 15 января 2024 года по 15 марта 2024 года находился в служебной командировке за пределами города Москвы, в связи с чем судебный приказ от 29 января 2024 года не получал и не мог в установленный законом срок представить соответствующие возражения; указанные доводы приводил при подаче возражений на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В качестве доказательств приложил к кассационной жалобе копии приказа от 25 декабря 2023 года о направлении работника в командировку; командировочного удостоверения от 25 декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствующей подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что требование налогового органа не является бесспорным, поскольку налоги оплачивались им своевременно и в полном объеме.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы, от 29 января 2024 года отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева