Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-16925/2024[88а-16150/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1316/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании незаконным решения по жалобе, возложении обязанности рассмотреть жалобу.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Анохина Д.Н, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей ИФНС России N 28 по городу Москве, УФНС России по городу Москве по доверенностям Тарасенко А.В, Тохсыровой К.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании незаконным решения по жалобе, возложении обязанности рассмотреть жалобу.

В обоснование заявленных требований указала, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС России N 28 по городу Москве, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профлига" (далее - ООО "Профлига", Общество) за период с 1 января 2017 года по 18 июля 2019 года, по итогам которой принято решение от 13 ноября 2020 года N 4843 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по уплате налога на прибыль в размере 97 781 994 рублей, штрафа - 19 556 398 рублей, пени - 23 164 021 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, являющаяся руководителем ООО "Профлига" в проверяемый налоговый период, обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по городу Москве).

Решением УФНС России по городу Москве от 25 ноября 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации по мотивам отсутствия доверенности на представление интересов ООО "Профлига", в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года открыто конкурсное производство.

По мнению административного истца, оспариваемое решение необоснованно ограничивает ее права на обжалование акта налогового органа ненормативного характера, на основании которого в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве ООО "Профлига" определением от 28 декабря 2021 года ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично; постановлено признать незаконным решение УФНС России по городу Москве от 25 ноября 2021 года N@ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение ИФНС России N 28 по городу Москве от 13 ноября 2020 года N о привлечении ООО "Профлига" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 4 мая 2024 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-33540/20-128-42 Б ООО "Профлига" признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден ФИО8, в отношении данного Общества открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2021 года по делу N А40-33540/20-128-42 Б в реестр требований кредиторов должника ООО "Профлига" в третью очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены требования ИФНС России N 28 по городу Москве, основанные на решении налогового органа от 13 ноября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на общую сумму 140 502 413 рублей 78 копеек.

Также в рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Профлига" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Профлига" ФИО1, с нее взысканы убытки в размере 14 013 522 рублей 53 копеек.

9 ноября 2021 года ФИО1, в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в УФНС России по городу Москве с жалобой на решение налогового органа N от 13 ноября 2020 года.

25 ноября 2021 года решением УФНС России по городу Москве N@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 отсутствуют полномочия на подачу жалобы от имени ООО "Профлига", в том числе, доверенность.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N-П, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу, что ФИО1, как бывший руководитель ООО "Профлига", имела право на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган от своего имени, а ее жалоба подлежала рассмотрению по существу, в связи с чем обоснованно признали решение УФНС России по городу Москве от 25 ноября 2021 года N@ незаконным, удовлетворив административное исковое заявление в данной части.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156672/22-154-2091 от 22 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 ноября 2020 года отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части отказа в возложении на налоговый орган обязанности по рассмотрению жалобы ФИО1 в предусмотренном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили их того, что решение налогового органа было оспорено в суде и по требованиям административного истца о признании его недействительным, имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении требований отказано; возложение на административного ответчика каких-либо обязанностей будет являться попыткой преодолеть юридическую силу вступившего в законную силу судебного акта, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи