Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-17382/2024[88а-17443/2024]

N 88а-17443/2021

г. Москва 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Илюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Московского городского суда от 27 декабря 2023 года (NМа-3 716/2023) и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда обще юрисдикции от 20 февраля 2024 года по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Илюшина К.А. о присуждении компенсации за нарушение права па исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Инюшин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы неисполнением в разумный срок решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 02 марта 2023 года, которым с Копаневой И.Д. в его пользу взысканы денежные средства.

Определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Илюшина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инюшин К.А. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом

общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов административного искового заявления, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года ИП Инюшину К.А. отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с Копаневой И.Д. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N.

В обоснование требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Инюшин К.А. указал на невозможность предъявления названного исполнительного документа к исполнению в связи с наличием в нём ошибки в указании адреса взыскателя, а также длительной невыдачей судом исполнительного листа с исправлениями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) и лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте "б" пункта 2 названного Постановления от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований;

Из административного материала следует, что Инюшин К.А. связывает своё право на присуждение компенсации с тем, что суд длительное время не выдаёт исполнительный документ с исправлением ошибки в адресе взыскателя.

Вместе с тем указанные обстоятельства не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают какие-либо денежные обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств. Должник по соответствующему исполнительному производству не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации, ее субъекта, или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инюшин К.А. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанных судебных актов в разумный срок.

С учётом изложенного судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами обоснованно согласился судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судьями норм материального и процессуального права, повлекшем принятие ими неправильных судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда обще юрисдикции от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

И.В.Войта