Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-17466/2024[88а-16389/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Корпачевой Е.С, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года по административному делу N 2а-12/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Веприцкого М.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Астровской Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил признать незаконным уведомление от 13 августа 2021 года N об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО7 11 февраля 2021 года заключен договор купли-продажи данной квартиры; 2 мая 2021 года они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

13 мая 2021 года административным ответчиком вынесено решение о приостановлении регистрации права по причинам наличия противоречий между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и представленным на государственную регистрацию договором. Впоследствии в государственной регистрации перехода права было отказано.

По мнению административного истца, оспариваемое уведомление является незаконным, нарушает его права.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено; постановлено признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13 августа 2021 года в государственной регистрации прав ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; возложить обязанность осуществить государственную регистрацию права ФИО1 на указанную квартиру.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 10 июня 2024 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивает, что оспариваемое уведомление вынесено правомерно.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 2).

В осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, общей площадью 52, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

2 мая 2021 года ФИО7 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Уведомлением N от 13 мая 2021 года административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимися противоречиями между сведениями в Едином государственном реестре недвижимости и представленными на государственную регистрацию договором купли-продажи от 11 февраля 2021 года, а именно: в пункте 1.2 данного договора в качестве оснований приобретения ФИО7 указан договор купли-продажи квартиры от 15 апреля 1993 года. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры с кадастровым номером N, зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора передачи от 8 апреля 1993 года N и Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом ФИО8 16 июня 2017 года, реестровый номер N.

21 мая 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о принятии дополнительных документов - соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 2017 года.

20 мая 2021 года ФИО7 скончалась.

Уведомлением N от 13 августа 2021 года в государственной регистрации прав отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации права.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела, а доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права - правомерными.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО7, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, действовала добровольно, волеизъявления не меняла, заявление о государственной регистрации права лично подано ФИО7 при жизни и ею отозвано не было, в связи с чем факт ее смерти не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в ее осуществлении.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, указание в договоре купли-продажи от 11 февраля 2021 года на то, что квартира принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15 апреля 1993 года, носит ошибочный характер. Указанная дата является датой передачи квартиры в собственность на основании договора передачи, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, на данном основании изначально возникло право ФИО7 на спорную квартиру, вместе с тем был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и расторгнут 16 июня 2017 года. Данные сведения не вступают в противоречия и не вызывают сомнений в достоверности заключенного договора купли-продажи и оснований возникновения и подтверждения права собственности ФИО7 на квартиру.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого уведомления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи