Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-17501/2024[88а-16401/2024]

10 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-344/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 612 от 16 декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено; постановлено признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 612 от 16 декабря 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-344/2022, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; почтовых расходов - 106 рублей 78 копеек; государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 106 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины; заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 10 июня 2024 года, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, считая его необоснованно заниженным.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и взыскивая только почтовые расходы в размере 106 рублей 78 копеек, пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, то в указанной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины; взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и, посчитав расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей необоснованно завышенными, снизил размер указанных расходов до 3 000 рублей.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взысканного размера судебных расходов на оплату юридических услуг являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Как усматривается из материалов административного дела, 2 сентября 2019 года ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, указанные в задании Заказчика (приложение 1 к данному Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Из содержания задания Заказчика от 15 апреля 2022 года следует, что исполнитель принимает на себя обязательства: изучить представленные Заказчиком документы; подготовить административное исковое заявление в Дорогомиловский районный суд города Москвы по обжалованию предписания Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской N 612 от 16 декабря 2021 года; отслеживать ход рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы до вынесения решения; готовить необходимые процессуальные документы по делу и оказывать необходимые консультационные услуги в ходе рассмотрения дела в суде. Стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей.

9 декабря 2022 года между Исполнителем и Заказчиком составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг во исполнение договора от 15 апреля 2022 года, в соответствии с которым Исполнителем оказаны все указанные в Задании услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей ФИО1 представил расписку от 15 декабря 2022 года, выданную ему ФИО3

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, возражений относительно размера судебных расходов административным ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, в нарушение указанных положений процессуального закона, регулирующих вопросы возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, не привел мотивов, по которым счел заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Таким образом, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 года в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО1 в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 года в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг отменить, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Е.С. Корпачева